New Page 1

№ 6 - May/Май 2005

Contents - Оглавление

1. Светлый Праздник. А.Х.

2. Пасхальный звон. А.Х.

3. Наше отношение к Московской Патриархии. Д-р Евгений Магеровский

4 Our view of the Moscow Patriarchy. Dr. Eugene L. Magerovsky

5. Всяк человек ложью. Ипод. Н. Шевельчинский

6. Что должен знать православный христианин.

7. Religious Intolerance. A. Soldatow

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШИХ ВЛАДЫК РУССКОЙ ЦЕРКВИ, ДУХОВЕНСТВО, МИРЯН, ЧИТАТЕЛЕЙ И ЖЕРТВОВАТЕЛЕЙ - ОСНОВАТЕЛИ, ПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА И РЕДАКЦИЯ "ВЕРНОСТИ" ПОЗДРАВЛЯЮТ С ЭТИМ СВЕТОЗАРНЫМ И ВСЕСВЕТЛЫМ ПРАЗДНИКОМ ПАСХИ ХРИСТОВОЙ!

ВОИСТИНУ ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

* * *

СВЕТЛЫЙ ПРАЗДНИК.

Светлый Праздник! Лучезарное сияние Христова Воскресения проникло до глубины душу верующих. Светло на душе, радостно. Ликует христианский мир. Христос Воскресе!

Светлый праздник! Один могучий гимн связал небо и землю дивной гармонией, - гимн победы. Жизни над смертью, свободы над пленением, радости над слезами, победы сил Неба над силами ада: Христос воскресе!

Какой исключительный день для тебя, мир православный! День света, Божественного света!

Услышим же призыв Церкви святой в сей великий Праздник: "просветимся ТОРЖЕСТВОМ, друг друга обнимем, и тихо возопием: Христос воскресе! Христос воскресе!"

Привет тебе, наша Святая Русь! Христос воскресе!

Привет вам всем, друзья, - и близкие и дальные, - в этот святой, всем дорогой, несравнимый час: Христос воскресе!

* * *

ПАСХАЛЬНЫЙ ЗВОН. (Привет заокеанской Руси).

В ночь дивную, пасхальную, В страну чужую, дальную, В волшебный новый край, Туда, где вольной волею, За лучшей мчася долею, Земной все ищут рай, Своих мечтаний данники, Собратья наши - странники, Со всех Руси сторон, - Неси ты весть воскресную, Небесную, чудесную, Неси, пасхальный звон! Там весточкой любимою: "Христос воскрес, родимые"! Ты слезы их утри, Их лица изможденные, Бедой для слез рожденные, Улыбкойозари.

Ты в шахты преглубокие, В поля, леса далекие, Неси родной привет, В сердца, тоскою смятые, Глубокой тьмой объятые, Пролей отрады свет. Усталые, забитые, Морщинами покрытые Их лица оживут, Родным чутьем водимые, В Святую Русь родимую, Мечты их поплывут. Родное поле, травушка, Могилка и дубравушка, Предстанут их глазам, - И храм в родном селении... В сердечном умилении, Возденут к образам Они там в ночь пасхальную Свое лицо печальное, И сотворят поклон... В душе раздастся сладостный, Родной, счастливый, радостный, Пасхальный красный звон.

О, родина могучая, Какой любовью жгучею Ты всех связала нас! С тобой, Русь наша славная, Святая православная, Душой мы в этот час! Вы, ближние и дальние, Примите все пасхальное: "Христос воскрес, воскрес"! Пусть эта песнь сердечная Несется в бесконечную Святую высь небес!

А.Х.

=========================================================================

НАШЕ ОТНОШЕНИЕ К МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ

Д-р Евгений Магеровский

Всех жителей Российской Федерации я отлично понимаю и весьма искренне соболезную им, потому что политические события действительно поставили их в очень двойственное положение. С одной стороны, Церковь, которая была в их государстве, была неканонической и лишенной Господней Благодати. С другой стороны, это была - казалось - единственная Церковь, в которой люди могли как-то удовлетворять свои религиозные нужды. Других либо просто не было, либо они были так скрыты, что весьма было трудно к ним подступиться. Мы ждали, что Церковь, понимая всю неестественность своего положения, будет стремиться, казалось бы, поправить его, когда у неё появится подходящая возможность. Но она этого не сделала. А её паства же, не зная обо всех канонических затруднениях, связанных с нею, а также и об отсутствии Господней Благодати продолжает верить, что всё в порядке и всё обстоит как надо. Поэтому, к сожалению, они сами не сознают, что действительный фундамент их веры довольно шаткий и нуждается в подпоре от той же Церкви. Даст ли она им её, это уже другой вопрос.

Могу только сказать, что в таком положении около 140 миллионов людей, которые, в силу событий, также вынуждены были избрать Московскую Патриархию. Не хочется говорить заведомо неприятных вещей, особенно если они от них и не зависят, но Московская Церковь, то ли по своему собственному желанию, то ли "подгоняемая" тов. Тучковым, решила издать свою "Декларацию" в 1927 г. и, позже, тот же Митрополит Сергий (Страгородский) решил в 1943 г., совместно со Сталиным, "восстанавливать" Московскую Патриархию как отделение советского правительства, тем отпав обоими этими действиями от Благодати Господней.

Это не был единственный способ "спасения" Церкви, как теперь очень принято утверждать. С того же времени и поныне продолжают существовать, например, "Истинная" или "Катакомбная" Православные Церкви, которые не последовали за официальной Церковью и весьма правильно отмежевались от неё, не пойдя за нею на поводу у советского правительства, тем сохранив свою Благодать Господню. Хотя, по словам Митрополита Кирилла, "катакомб у нас не было", но тем не менее, была "катакомбная Церковь". Так что выбор, правда, трудный, но у людей всё же тогда был.

Поскольку мы все сознавали, что решение объединиться с богоотступниками и стать частью советского правительства, дважды сделанное Московской Патриархией, не могло быть добровольным, мы все ожидали в 1991-92 гг. какого-то акта искупления и покаяния за эти вынужденные свои прошлые действия, чтобы вернуть утерянную Благодать Господню. Самым логичным способом был бы созыв Поместного Собора, на котором всё могло бы опять стать на свои места - и публичное покаяние (не перед людьми, а перед Господом), и возвращение Зарубежной Церкви в своё дореволюционное лоно, и наконец, если бы он понадобился, и выбор нового Патриарха. Тогда бы Московская Патриархия вернулась к Св. Тихону и обрела бы снова Господню Благодать.

По-моему, в 1991-1992 гг. это было ей чрезвычайно легко сделать. Патриарх Алексий II уже был готов дезавуировать "Декларацию" Сергия, написав весьма хорошую статью в Журн. Моск. Патр., №10, 1991, стр.5-6, и естественный шаг за этим был бы публичный отказ и от своих сталинских корней. Но, видимо, он почему-то раздумал, т.к. мы знаем, что этого не произошло. Наоборот, Московская Патриархия и сегодня продолжает упорствовать в фикции, что Митрополит Сергий был "великий патриот" и "спаситель" Церкви, что она - продолжательница св. Тихона и обладает Благодатью Господней, которую она, как всем известно, по крайней мере дважды утеряла и вновь не приобрела. Поэтому, с ней и с людьми, которых она окормляет, у нас пока что не может быть никаких молитвенных отношений. Нормализация положения зависит только от неё, мы в этом канонически в стороне и не можем никак участвовать, а только ждать, "когда просветлеют их умы".

Пока же они не "просветлеют", мы будем вынуждены продолжать наше - довольно двойственное - к ней отношение. Двойственное оно потому, что, как всем нам видно и известно, её "анормальная" ситуация есть следствие политических событий, в которых она должна была лавировать. Также нам известно, что силою судеб, её низшие ступени уже все почти что полностью освободились от политических пут и стоят на пути к истинной духовности и подвижничеству. Но ей надо сделать последний шаг, без которого она не может считаться благодатной. Ей надо вернуться в историю и изменить свои принятые прежде решения. Просто "позабыть" о них невозможно, т.к. неизменённые, они будут вечным клеймом её малодушия и держать её в "неканоническом" состоянии, а мы будем вынуждены продолжать смотреть на эту Церковь с человеческой жалостью и пониманием, но с твёрдым каноническим неприятием.

К сожалению, не в "объединении" дело. Если бы только было так, то мы бы уже давно объединились. Дело в том, что как "восстановленная" тёмной ночью 4 сентября 1943 г. Московская Патриархия начала свой неканонический путь от сталинского кабинета до сегодняшних позолоченных церковных маковок, так она и продолжает в нём пребывать, без какой-либо ясно видимой попытки вернуться на свою историческую стезю. К сожалению, всё теперь зависит только от ваших епископов и других священноначальников. К ним вам надо и обращаться. Пока же это не произойдёт, то мы будем вынуждены продолжать смотреть на вашу Церковь как только на пути к Благодати Господней, но ещё её не достигшей.

Мы же ничего ни от кого не думаем скрывать или же как-то от вас отстраняться или уходить в сторону. Но есть вещи которые мы можем для вас и для страны сделать совместно, и вещи, которые можете сделать только вы. К сожалению, вещи, касающиеся вашей Церкви, относятся ко второй категории. Мы только можем посоветовать, что вам надо предпринять, но делать это или нет - должны вы. Мы ничего от вас не удерживаем, с самого начала всё сказанное или написанное нами было открыто для вас, как и для всех остальных. Только мы придерживаемся канонов, некоторых, дошедших до нас с четвёртого века по Р.Х. Всё наше вам доступно, как доступен вам и безпрепятственный вход в наши храмы, было бы у вас только желание.

***

OUR VIEW OF THE MOSCOW PATRIARCHY

Dr. Eugene L. Magerovsky

We understand very well the position of the Russian Federation (RF) residents and really commiserate with them because they do find themselves in quite ambivalent circumstances put there by political conditions. On the one hand, the church which is found in their state is an uncanonical one and devoid of Divine Grace. On the other hand, it is - it would seem - the only church which the people could attend. There were no other ones there or they were so well hidden that people could find them only with great difficulty. We expected that the church, understanding the unnatural position in which it found itself, should seek somehow to correct the situation when an opportune moment would come. But such was not the case. And its flock, not knowing or understanding all the canonical difficulties connected with its status, especially of the absence of Divine Grace in its services, continues to believe that everything is in good order and things are as they should be. Therefore, unfortunately, they themselves do not realize that the foundations of their belief are very tenuous and in need of support from the same church. Whether she will give it to them is another question.

We can only say that there are some one hundred million people who were forced by political circumstances to elect the Moscow Patriarchy. Not wishing to say really unpleasant things - especially when the people themselves could not do anything about them - but the Moscow Patriarchy, either by its own volition or being "egged-on" by Comrade Tuchkov decided to publish its "Declaration" of 1927, and later the same Metropolitan Sergei (Stragorodsky) decided, together with Stalin, to "resurrect" the Moscow Patriarchy as a department of the Communist Soviet state, thereby losing by these actions the original Divine Grace of the church.

It was not the only way of "saving" the church during her times of tribulation as it is now often said. There existed then, and still continue to exist now, the "True" and "Catacomb" underground Orthodox churches that did not follow the "official" church which made common cause with the godless government and thereby retained their Divine Grace. Although, if one is to believe the saying of the present Metropolitan Cyril of Kaliningrad (Koenigsberg), a mover in the Division of Foreign Church Relations of the Moscow Patriarchy, that "we had no catacombs", we had nonetheless a "Catacomb" Church. So the people really had a real choice, a difficult one, but nonetheless a choice.

We all knew that the decision to join the godless crowd and to unite with the Soviet government and those who hated God and all He stood for could not have been one taken voluntarily. Therefore we all had awaited in 1991-92 some acts of public contrition and repentance for those past acts which the church was forced to undertake. That act would have returned Divine Grace to the church and it could, then, continue as before the death of St. Tikhon in 1925. The most logical way to achieve this would have been through the calling of a General Church Council, where everything would find its place: a public repentance (not before people, but before God) and the return of the Church Abroad to its original place as a part of the Russian Church. Finally, if there would be a need for it, the Council could also elect a new Patriarch. In this way the church would shed its godless state, return to St. Tikhon and again be in receipt of Divine Grace.

It seems to me that it was very easy to do this in 1991-1992. Patriarch Alexis II appeared ready to disavow the 1927 "Declaration" by Sergius, having written a very good article in the Jornal of the Moscow Patriarchy, No.10, 1991, pg.5-6, and a very natural further act would have been to renounce the church's Stalinist roots. But, it seems, he had evidently thought the better of it and did not do it. On the contrary, the Moscow Patriarchy even today continues to hold on to the fiction that Metropolitan Sergius was a "great patriot" and a "savior" of the church and that the church is a follower of St. Tikhon and in possession of Divine Grace, which it has lost at least twice and never regained. Therefore we cannot have any prayerful relations with it and with the people it serves. The normalization of relations between us depends only on it. Canonically, we are on the sidelines and cannot in any way participate in their decision. We can only patiently await until they see good reason.

However, until they do see reason, we will have to continue our rather two-faceted attitude toward them. It must be two-faceted because - as it is evident to all of us - the "abnormal" situation they find themselves in was a result of political conditions in which they had perforce to revolve. We know also that by the force of circumstances the lower rungs of their church's structure have almost totally liberated themselves from the erstwhile political controls and are firmly on the path to true spirituality and ardent zealotry. However, she should take the last step, without which she cannot be considered in possession of Divine Grace. She should return in history and change the decisions she was forced to make in the past. Just to "forget" about them will not do, because, unchanged, they will remain an eternal blot of her cravenness and cowardice, and continue to hold her in an uncanonical state. If she does not repent, we will have to continue to look at this church with human compassion, pity and understanding, but with a firm canonical nonacceptance.

So, as it is evident from the above, the crux of the matter is not in the reunification. If it were so, we would have reunited a long time ago. The crux of the matter is that as the "restored" Moscow Patriarchy had begun its tortuous journey on a dark night of September 4th, 1943, from the office of Joseph Stalin in the Kremlin to the gold-leafed domes of its present-day newly-built stone churches, so it continues to remain on it, without any clearly visible way of seeking to return to its traditional historical path. Unfortunately, everything now depends on your bishops and metropolitans. You should apply to them and not to us. Until this public repentance takes place, we shall be forced to continue to look at your church as an entity which is perhaps on the way to obtaining Divine Grace, but which has not yet fully obtained it.

We are not trying to hide anything from anyone or somehow to separate ourselves from you or somehow go to the sidelines. However, there are things which we can do for you together with you and there are things which you can only do for yourselves.Regrettably, the matters concerning your church belong to the second category. We can only advise you what to do, but to do this or not - can only you. We do not hold anything back from you, from the very beginning all that was said or written by us was open to you as well as to all others. However, we have to keep to the canons, some of them dating back to the fourth century A.D. Everything of ours is open to you, as is your unrestricted entry into our churches, if only you would have the will.

* * *

"ВСЯК ЧЕЛОВЕК ЛОЖЬ" Ипод. Николай Шевельчинский

Мысли по поводу статьи о. Петра Перекрестова (Православная Русь № 18, 2004)

"За Львом Медведь, и Тигр, и Волки в свой черед Во весь народ Поведали свои смиренно прегрешенья; Но их безбожных самых дел Никто и шевелить не смел. И все, кто были тут богаты Иль когтем, иль зубком, те вышли вон Со всех сторон Не только правы, чуть не святы." (И.А. Крылов - басня "Мор Зверей")

С большим интересом прочел описания о. Петра о поездке по России. Его воззрения очень важны, поскольку он известен, как наиболее разсудительный пастырь; к тому же, благодаря "Пастырю" у него образовалось большое поле зрения самых противоположных мнений.

О себе могу сказать, что я тоже далеко не посторонний обозреватель. За моими плечами не малый опыт пребывания в наших обителях - сперва в Джорданвилле, потом на Афоне и Иерусалиме, а также, пятилетнее жительство в России, благодаря чему я ближе ознакомился с положением Церкви на Востоке и Родине, ибо судьбы Вселенского Православия тесно переплетены.

Мое изучение церковных разделений и личный опыт не помешал мне однако повенчаться в одном из московских храмов Патриархии и за все время пребывания в России посещать приход одного из замечательнейших батюшек - ныне покойного прот. Геннадия Огрызкова. Говорю все это, дабы меня не отнесли к фанатикам или зилотам.Разумеется, как и многие чада РПЦ, я могу только приветствовать проявление Любви наших иерархов и их искреннее желание возстановить единство. Однако, я также не забываю высказывание Архиеп. Марка: "Любовь покрывает все грехи, кроме лжи и неправды, особенно если они вторгаются в недра Церкви..", процитированное Владыкой в его замечательной статье-ответе Г. Рару (Посев 1992, №3, стр. 91), когда последний еще вначале 90-х годов изменил свою ориентацию.

Мы всегда утверждали и сами московские иерархи это нынче в очередной раз подтвердили, о том, что МП находилась в неволе. Вот, например, слова митр. Кирилла из его недавнего соборного доклада: "Внешние оковы агрессивного безбожия, долгие годы связывавшие нас, пали. Мы свободны, и это создает предпосылки для диалога". Когда один брат, наконец-то, освобождается из заточения, то не подобало бы ему броситься в распростертые и любящие объятия своего собрата и войти в Дом свой, который свободный брат хранил и оберегал в ожидании того долгожданного дня... К сожалению, этого не произошло, заставляя полагать, что за время многолетнего заточения (духовного) с организмом произошла некая перемена в разсудке.

Л. Регельсон объясняет это так: "Курс на уничтожение Церкви, как и вообще всякой религии, неуклонно проводился с 17-го года... При этом, однако, задача властей заключалась в том, чтобы уничтожаемая Церковь не только не взывала к сопротивлению со стороны верующей народной массы, но в процессе своего уничтожения помогала перевоспитать эту массу в духе преданности советской власти и идеалам коммунизма. Другой, не менее важной задачей, которую недооценивают многие исследователи этого вопроса, была борьба за международный престиж советской власти, необходимый для ее выживания и экспансии её идеологии. Этим задачам и служило советское законодательство о Церкви". (Трагедия Русской Церкви, ИМКА 1977, стр. 88).

Надо сказать, что первые "предпосылки для диалога" появились еще в юбилейный 1988г., когда на Поместном Соборе послышались первые намеки о том, что Церковь освободилась от бдительной опеки органов. Нам на Западе это поначалу показалось преждевременным. Однако Собор доказал свою независимость, совершив дотоле невозможное - прославление шестерых угодников Божиих, среди которых была и св. блаж. Ксения Петербургская. Чем объяснить красноречивый акт замалчивания уже свершившегося прославления, как не тем, что собрат отверг наше объятие? То же самое произошло позже и с прославлением св. прав. Иоанна Кронштадского. Здесь не может быть никаких отговорок на подобии тех, что теперь заявляются, относительно Новомученников - "тщательный" и (более) "осторожный" подход... На самом же деле, все зарубежные прославления, - как и прочие деяния, вроде анафематствовании Экуменизма, - были признаны верующими на Родине. Это удостоверяло нас, что именно наша церковная позиция является подлинным выражением мыслей и чувств подавляющего большинства российской паствы. Желанным приобретением в те времена - были зарубежные иконки, особенно Новомученников и Царской Семьи, что ярко свидетельствовало о том самом духовном единстве РПЦЗ и паствой в России, о котором всегда говорили наши иерархи, невзирая на все злохудожные "разоблачения" от официально-московской и свободно-парижской братии. К счастю, например, не оправдались "опасения" многими уважаемого г-на Н. Струве, писавшего тогда в передовице "Вестника РХД" (№134), что: "Зарубежный Синод дерзновенно берет на себя прославление последнего императора и его супруги. Не предрешает ли он этим суждение и суд русского народа над тем и теми, кто делит ответственность за падение России?.. Прославить сейчас императора и императрицу - это заградить путь к всестороннему освещению и выявлению их личностей и их роли в крушении России. Всякое формальное официальное прославление, исходящее от меньшинства, оторванного от народа.., затеренного в разсеянии и в безопасности, будет неизбежно носить частный, полуполитический, полукорыстный характер и послужит не ко славе Церкви, а к раздиранию Её хитона."

"Частное" деяние можно отнести только лишь к прославлению преп. старца Паисия Величковского, совершившееся в 1982-м году в Русском Ильинском Скиту на Афоне.

Я считаю, что наш Синод не совсем правильно ставил условие МП о прославлении Новомученников; правильнее бы было призвать к присоединению к уже состоявшемуся акту, что, кстати сказать, отнюдь не помешало бы дальнейшему "всестороннему освещению и выявлению" сведений о пострадавших. В своем желании всячески отмежеваться от зарубежных прославлений МП даже составили свои богослужения, что далеко не то же самое, что написание новых икон. К чему бы это?..

Сейчас раздаются голоса вроде того, что РПЦЗ духовно сильна и единение может послужить большой пользой нашим братьям на Родине. Очень в этом сомневаюсь; или кто-то может сказать , что РПЦЗ способна наделить освободившуюся Россию духовными старцами? Духовная поддержка уже состоялась - она заключалась в зарубежных прославлениях и прочих деяниях и актах.

Я думаю, что большинство зарубежной паствы, настороженно мыслящих о возсоединении с МП ничего против не могли бы возразить, ежели увидели хоть малейший намек на то, что Священноначалие МП возненавидело ложь ("отвратились от зла и сотворили благо"). Ведь для духовного человека, каковым призван быть чернец-архипастырь, отрекшийся от мира сего и, жаждущий спасения своей собственной души, не может быть ничего желаннее, чем стояние в Истине, тем более, что ныне это даже не чревато последствиями.

О. Петр пишет, что патр. Алексий в присутствии владыки Марка от себя и Церкви принес покаяние за "все слова и действия, не способствовавшие примирению.." Думаю, что о. Петр, как и всякий батюшка, согласится, что такое покаяние подобно человеку, пришедшему на исповедь и заладившему: "грешен, батюшка, как и все, грешен..."

Знаменательно, что сам владыка Марк еще в 1992-м году обличал подобное невразумительное "покаяние": "Правда, патр. Алексий, - писал владыка, - говорит про какой-то "грех неправды", но в чем именно эта неправда - не сказано, не выяснено" (стр.89) Тем не менее, слова "грех неправды", произнесенные в 92-м году, - значат куда более "покаянно", в отличии от слов, сказанных им же 14 лет спустя. "Двусмысленность и неопределенность, - заключал тогда вл. Марк, - Церковь не терпит и в подлинной личной исповеди. Если же ложь проповедывалась всенародно, то видимо, пришло время всенародно её и изобличить. (Там же).

Насколько это сегодня происходит "всенародно", можно видеть из недавнего патриаршего интервью газете "Труд", в которой, подчеркивая важность патриотизма, он не нашел ничего другого, как припомнить: "примечательные слова из послания митр. Сергия: "Мы хотим быть православными и хотим осознавать Советский Союз своей Родиной.." К этим словам часто придирались, - продолжает Патриарх. И та же РПЦЗ говорила: какие могут быть общие радости у Церкви с атеистическим государством? Но здесь говорится о Родине. А отношение к Родине должно быть сыновнее, жертвенное. И радости ее - наши, а печали ее - это наши печали" (По цит. "АиФ" №42, 2004) Трудно представить, чтобы Патриарх не был знаком с последующим предложением, в котором автор Декларации четко определяет с какой "Родиной" он себя асоциировал: "Всякий удар, направленный в Союз, будь-то война, бойкот, какое нибудь бедствие или просто убийство из-за угла, подобно варшавскому, сознается нами, как удар направленный в нас." Здесь вместо "земной Родины" сказано - "Союз", а вместо ипатьевского убийства - "варшавское" - чекиста. Способствует ли такой патриотический призыв (с одновременным обличением ЗЦ) к примирению?

Общая печаль нашей Родины, например, невзирая на падение "агресивного безбожия", - удивительная стойкость Мавзолея ВИЛа. И какая у нас была бы несказанная патриотическая радость, к чему патриарху не мешало бы призывать, - увидеть Красную Площадь очищеной от осквернения идолопоклонства!

Привожу здесь эти выдержки, дабы меня не улучили, по словам о. Серафима Гана, в "клеветнически-обвинительных методах дискуссии".

О другой важной теме дискуссий - Экуменизме митр. Кирилл на Соборе заявил: "Наши контакты в межхристианской области имели целью прежде всего свидетельство о Православии.. Кроме того, следует помнить, что в условиях жесткого контроля со стороны атеистического государства эти контакты являлись реальной возможностью противостоять давлению властей путем выхода Церкви на международный уровень".

Одна неправда - об участии, ибо всем известно кто посылал делегацию в 1961-м году в самый разгар хрущевских гонений, порождает другую неправду - о свидетельстве, ибо, опять-же таки, всем было известно, с какой целью отсылалась делегация - лжесвидетельствовать о положении Веры.

Но, даже эти две неправды тускнеют рядом с заключительной неправдой - о том, что участие МП "явилось реальной возможностью противостоять давлению властей". И никто на Соборе даже не посмел возразить митр. Кириллу. Однако каждое выступление православного иерарха должно быть сугубо ответственно, ибо оно потенциально может стать непогрешимым, если с ним согласится и его одобрит вся Церковь.

Примечательно, что Н. Струве вполне соглашается с митр. Кириллом, делая любопытное добавление "..Об участии православных можно спорить, но видеть в нем измену Православию не приходится: посильно православные несут в нем свидетельство об истине, а Мировой Совет бескорыстно откликается на многочисленные нужды православных во всем мире". (ВРХД, №153, стр. 255)

Как это не прискорбно, но с какой целью воинствующее безбожие отсылало делегацию не на Восток в ГУЛАГ, а на Запад - на лже-богословские дискуссии с прочими христианами, поможет разъяснить нам весьма своеобразный, но, порой более правдивый источник нежели глава ОВЦС - госатеист и карловчановед Н. Гордиенко. Вот как он описывал деятельность МП на экуменических конференциях в своей книге, изданной в год тысячелетия Крещения Руси: "Более чем двадцатилетнее участие РПЦ в экуменическом движении существенно повысило уровень социальной и богословской активности её представителей на межцерковных и общехристианских форумах. Как граждане социалистического общества они стали энергичнее отстаивать богословски осмысленные и интерпретированные идеалы социализма, противопоставляя их буржуазным моделям общественного развития, пропогандируемый западными участниками экуменического движения. А как приверженцы русского православия, находившегося в состоянии "умеренного динамизма" (т.е. обновленчества - НШ) представители МП приобрели опыт ведения дискуссий на богословские и вероисповедные темы, овладели искусством поиска взаимноприемлемых решений на базе пересмотра и обновления устаревших положений". (Современное Русское Православие" Лениздат 1988г. стр. 128)

Не следует пренебрегать "злобожным языковредием" этого человека, ппоскольку по своему образу и подобию он малым чем отличается от "совета нечестивых", от которых, "в условиях жесткого контроля", зависила судьба МП. К тому же, он строит всю свою аргументацию преимущественно на базе статей из ЖМП.

Приспособленчество МП Гордиенко объясняет предельно просто. В 1948 г. МП в Москве на Соборе, в котором принимали участие представители и других Поместных Церквей, осудила Экуменическое движение, как ересь. Приводится выдержка из речи архиеп. Гермогена перед началом учебного года в Московской Духовной Академии: "Мысль о равноценности всех христианских вероисповедных систем - явно еретическая, и не может быть принята истинно вселенским православием." (ЖМП, 1948г. №12, стр. 16)

На этом же Соборе иерархи обличили Константинопольский Патриархат - единственного православного участника Движения на тот момент. ("Экуменизм" Архиеп. Виталий, Монреаль 1988г. стр.8)

После же вступления МП и других Поместных Церквей в Движение, слышим несколько иное, так называемое, экуменическое толкование вступительного процесса: "Не следует ставить в привилегированное положение ни одну из ныне существующих христианских Церквей, т.к. в глазах Божьих все они имеют определенную ценность, и поэтому ни одной из них Бог не оказывает видимого предпочтения". (ЖМП, 1968г. №8, стр.67)

Богослов В. Сорокин: "Кажется необходимо подумать о возможности внесения некоторых коррективов в православную оценку." (Бог. Труды 1973г. №10, стр.83)

Насколько известно, за время между 40-ми и 60-ми годами ничего радикального в догматике Экуменизма не произошло. Следовательно, МП и другие вступили в Движение ранее ими же осужденное, как еретическое. Поэтому вовсе не РПЦЗ, а сами же православные иерархи провозгласили себя еретиками. При этом, властям, этим "отцам лжи" и "сынам беззакония" было исключительно важно, в сей век экуменических сближений, сокрыть предивное чудо - Российскую Голгофу, которую Господь явил "во тьме и сени смертной седящим". А Голгофа - это прежде всего невинная Жертва, принесенная во искупление всего человечества. "Глубиною мудрости человеколюбно вся исполняяй и полезное всем подаваяй". "Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией (т.е., когда через "богословие любви" Экуменизм так и не обрал Истины), то, благоразумно было Богу юродством проповеди спасти верующих" (1 Кор. 1:21) - сиречь мученичеством, как читаем в кондаке мученику: "Светильник явился еси светлейший во тьме неверия седящим, страстотерпче.." (Дек.13) Ибо катакомбы-мученичество неразрывно связано со свидетельством-проповедью, что и подтверждается в той же службе: "Мучащих свирепства не убоявшеся, паче Христову веру ясне пропове давше.." (Стих.на стиховне)

Как видим во всех богослужениях мученики заботились лишь о спасении своей собственной души, чем, и только чем созидали Церковь Христову. И эта та самая Христова Истина, о чем выездная Московская делегация была призвана умалчивать, а отнюдь не свидетельствовать, как недобросовестно уверяет митр. Кирилл.

На самом же деле Священноначалие МП можно по праву сравнить с прочими выездными "пропагандистами" - "представителями социалистического общества": спортсменами, музыкантами, танцорами и т.д. с той только, весьма существенной разницей, что представителя культуры или спорта еще можно как-то оправдать, тогда как для епископа не может быть никаких оправданий, ибо ничто земное не должно владеть его душой - одна только забота о Церкви, ему врученной. И эта Церковь начинается с собственной души: "Священнослужители Твои, Господи Боже, да облекутся во спасение" (2 Пар. 6:41), потому что церковный организм основной своей целью полагает вечное спасение человеческих душ, и ставит человеческую душу безгранично выше всякого коллектива, "ибо Царство Небесное внутри каждого есть" (Лк. 17:21) А лжецов Свящ. Писание обличает наравне с убийцами, любодеями, чародеями, идолослужителями.. - участь (их) в озере, горящем огнем и серою" (Апок. 21:8) "Как клетка, наполненная птицами, дома их полны обмана; через это они возвысились и разбогатели, сделались тучны, жирны, преступили даже всякую меру во зле." (Иер. 5:27,28).

И как хорошо к нашей Церкви подходят разсуждения свят. Иоанна Златоуста о Многострадальном Иове: ".. Ты был осужден, чтобы быть увенчанным; ты был осужден, чтобы сделаться предметом удивления для всей поднебесной. До страданий ты был известен только в одном уголке, а после страданий о тебе будет знать весь свет." (Слово 4-ое, т.6)

Отправляя же иерархов для лжесвидетельства, "лукавые начальники тьмы" уподобились иудеям, которые "совет сотворша, сребренники довольно даша воинам" (Мф.28:12) - "оклеветали Христово Воскресение". (Канон Вел. Субботы) Воины - свидетели Воскресения - получили деньги не как награду за свою службу, ибо должны были бы быть казнены ("нам спящим"), но, за то, что склонились ко лжи, хотя, по сути, явились первыми проповедниками Воскресения, т.к. их ложь была слишком очевидна.

Участники согласительной комиссии от МП не многим отличаются от тех же участников экуменических конференций, о которых всемирно известный богослов и проповедник архим. Иустин Попович некогда писал: "Действительно-ли сегодняшняя делегация МП является представительницей святой и мученической Русской Церкви и её Одному Богу известных миллионов мучеников и исповедников! Судя по тому, что эти делегации заявляют и что они защищают, когда выезжают из Советского Союза, они не являются носительницами и выражением истинного духа и взгляда РПЦ и Её верной православной паствы, ибо чаще всего эти делегации кесарево ставят выше Божьего. Однако существует слово Писания и заповедь: "Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам." (Дн. 5:24) (Православная Русь, Джорданвилль 1977г. №22)

Таким образом миссия (разбежавшегося) разсеяния - апостольская проповедь о Кресте-мученичестве и Воскресении: "Да празднует убо вся тварь восстание Христово.." Как и звучит в одном из стихотворений инока Всеволода: "мы не в изгнании, мы в послании".

Проповедь о Мученической Церкви была ненавистна богоборческой власти, одержимой бесовской злобой, настолько, что на Свободную Церковь обрушились камни из совершенно, казалось-бы, противоположных станов - представителей Православных Церквей и "профессоров" атеизма, которые, впрочем, как было показано выше, в свое доказательство, как руном окутывались изречениями профессоров богословия(!), дабы никто не смог бы узреть их острых зубов.

Например, в книге "Обреченные" ("об эмигрантской псевдо-церкви") так же изданной Н. Гордиенко в год тысячелетнего юбилея, цитируется целый ряд "разоблачений" в адрес РПЦЗ: "Архиеп. Фиатирский Афинагор в докладе, посвященном РПЦ, прочитанном в Лондоне в 1976г., назвал джорданвильскую группировку: "самозванной", "антиканонической" и даже "разбойничьей", а проводившиеся ею соборы - "лжесоборы". (Лениздат, 1988г. стр. 135)

Другой видный богослов зарубежья - о. Александр Шмеман: ЗЦ открыто провозглашает себя единственной церковью, сохранившей в эпоху "апостасии" неповрежденное православие. "Апостасия" же проявляется во всем - если это не признание - это новый стиль, если не новый стиль - "теплохладность" или "гуманизм", или неперекрещивание инославных. Зарубежная Церковь словно ищет всего того, что могло бы еще более противопоставить её другим, еще больше подчеркнуть её единственность. В её печати и заявлениях, как правило, никогда не отмечается ничего положительного в других церквах, только "отпадения" и "измены" (Там же, стр. 118) Интересно, насколько может быть приятным православному богослову видеть, как воинствующий атеист использует его изречения в своих безбожных целях.

Н. Струве писал в полном созвучии: "Эсхатологисты" и "апокалиптики" уходят из истории, которая продолжается без них. Такой преждевременный уход оборачивается отсутствием творчества, застоем, а иногда, как следствие застоя, загниванием.." (ВРХД №153, стр.256), или "обреченностью".

В заключении приведу одну из более "похвальных" цитат самого госатеиста в адрес "эмигрантской псевдоцеркви": "Сказывается и не развитость богословской мысли апологетов эмигрантской религиозно-политической группировки: вечно-вчерашние, они остановились в своем теологическом развитии на уровне конца прошлого - начала нынешнего века. Поскольку все их силы отданы политикантству, у них нет возможности и времени заняться решением чисто богословских проблем (что, конечно, более предпочли бы госатеисты - НШ). Хотя сами они заявляют, что богословствовать по-новому не хотят, в действительности - не могут, почему и вынуждены играть роль традиционалистов до мозга костей, убежденных ниспровергателей модернизма. Эта вынужденность, принявшая характер комплекса неполноценности, давно раскрыта и высмеяна представителями поместных церквей, демонстративным традиционализмом не страдающих. Так объясняя мотивы непринятия джорданвильскими лидерами общеправославной тенденции к отказу от старого стиля и к достижению договоренности о едином для всех христиан дне Пасхи, архиеп. Афинагор прямо назвал их следствием элементарного невежества: "Такая ограниченность и непримиримость наблюдается лишь у полуграмотных" (Там же, стр. 127) Обсуждая разногласия между МП и РПЦЗ, думаю, что этого автора вполне можно отнести к "нейтральному" обозревателю, помятуя при этом известную мораль басни Крылова: "кого нам хвалит враг в том верно проку нет". (Лев и Барс)

Использование высказываний такого человека не должно никого смутить, ибо этому находим пример в Св. Писании, когда одержимая злым духом ("прорицательным") служанка в городе Филиппах возвещала правду об Апостолах: "сии человеки, - кричала она, - рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения" (Дн. 16:17) Апостол Павел вознегодовал и изгнал беса из неё, и она перестала так говорить. Св Отцы на вопрос, почему так поступал Господь и Его Апостолы, когда говорилась правда, объясняют, что когда злой дух говорит правду, то делает это с неправедною целью, для того, чтобы завоевать к себе доверие, подкупить этой правдой тех, кто будет его слушать далее, когда он будет говорить неправду.

Вот, еще одна из его правдивых оценок деятельности МП: "Московская патриархия вывела РПЦ из состояния демонстративного традиционализма и перевела её на позиции явного модернизма - более радикального и всеобъемлющего, чем тот, что декларировали и стремились реализовать обновленцы. (Отвергнувшие Декларацию м. Сергия именно в этом и обличали митрополита - в новообновленчестве - Н.Ш.) Благодаря такому переводу русское православие стало современным в полном смысле этого слова - адаптировавшимся к существованию в условиях социалистического общества и в атмосфере широких межхристи анских контактов.. В прошлом она клеймила фашизм, помогала материально фронту и тылу, сейчас осуждает агрессоров и поджигателей войны, ратует за разрядку международной на- пряженности, призывает к активной поддержке дела мира. Словом, можно признать, не погрешая против истины, что сейчас РПЦ с народом при отстаивании гражданских позиций и решений социально-политических проблем" (Гордиенко, "Обреченные.." стр. 136)

Для полного представления этого "профессора научного госатеизма" и в противовес всему сказанному о МП, не мешало бы привести удивительно точную характеристику, данную им "джорданвильской группировки", как он предпочитает именовать РПЦЗ: "..Это (синодальное здание на 93-й улице - НШ) - штаб квартира русской эмигрантской религиозно-политической группировки, репутация которой неизмеримо мрачнее чем занимаемое ею здание. Вот уже 67 лет её стараниями сеются по всему миру ядовитые семена ненависти к Стране Советов. В этом особняке окопались политиканы от религии, сделавшие антисоветизм своим символом веры. Здесь находится ни на день не затухающий очаг самого оголтелого воинственного антикоммунизма, выступающего то открыто, то под религиозным прикрытием. Отсюда разда ются призывы к русской эмиграции копить злобу на социалистический, государственный и общественный строй и активно готовиться к его свержению. Из этого особняка ведется "психологическая война" против нашей страны, осуществляются идеологические диверсии, расчитанные на то, чтобы духовно разоружить советских людей - заставить их отказаться от социалистических принципов и коммунистических идеалов". (Из предисловия) Едва-ли можно было сказать точнее. К сожалению, МП после падения советской власти ни разу так вот не похвалила и не отблагодарила своих свободных собратьев, как это сделал тов. Гордиенко.

(Продолжение следует)

=======================================================================

ЧТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН? (Православная Русь 1935, начало см. №2-3, 5)

Вопрос 48. Современные условия церковной жизни позволяют-ли всем епископам собираться воедино для обсуждения декларации?

О. Можно было обойтись и без общего собрания епископов, чему уже были примеры, когда весь епископат, не исключая ссыльных епископов, и вся Церковь поддерживала м. Сергия в его борьбе с архиепископом Григорием, председателем ВВЦС, и м. Агафангелом, и декларация от 28 мая/10 июня 1926 г. была передана м. Сергием на обсуждение всего епископата, тем более, что времени с момента освобождения м. Сергия до издания декларации прошло 4 месяца.

В.49. Следовательно, послание м. Сергия от 16/29 июля 1927 г. есть каноническая ошибка?

О. Да, тем более, что он не дал свободы Церкви: епископы во главе с Местоблюстителем М. Петром томятся в тюрьмах и ссылках; если освобождены некоторые, то они или окончили срок своего заключения, или оказались единомышленными с творцами июльского послания. Далее, уже при существовании послания разрушены такие народные святыни, как "Саров" и "Дивеев", и постановлено на очередном съезде усилить антирелигиозную пропаганду.

В.50. Следовательно, благодарность, выраженная в послании м. Сергия советскому правительству за внимание к духовным нуждам Православной Церкви бесполезна?

О. Да, не только бесполезна, но ее и не должно быть, потому что она есть или обманутая доверчивость, или лесть недостойного христианина, или нежелание знать, что христианство и коммунизм взаимно исключают друг друга, т.е. вера во единого Бога и богоборчество в мире между собою жить не могут, и идейная борьба между ними неизбежна, а атеизм не может быть покровителем христианства.

В. 51. Бывали-ли в истории епископы, которые отказывали иноверному правительству в благодарности, когда оно гнало Православную Церковь?

О. Да, бывали. Когда Порта, в 1864 г., приказывала освятить воинские знамена для так называемых славянских казаков, чтобы придать, в глазах православных болгар, священное значение войны с Россией, еп. Стефан не согласился на это, а также отказался подписать во имя болгар благодарственный адрес султану за его будто-бы отеческие милости им. И за этот отказ он был сослан в Трапезунд, но Господь Бог благословил его подвиг.

В.52. В чем-же выражается благословение Божие еп. Стефану?

О. В том, что в Трапезунде он нашел 50 тысяч тайных христиан и крестил 2025 человек их детей обоего пола, исполняя при том и другие требы с опасностью ежеминутно быть разстрелянным (Ле.Церк. соб. еп. Арсения 1890 г.). В этом-то и выражается благословение Божие, ибо, как ангелы на небеси, по слову Христову, радуются о едином грешнике кающемся, так и для христианина, тем более епископа, нет больше радости, как видеть Церковь Христову умножающеюся. "Для меня нет больше радости, как слышать, что дети мои ходят во истине" (3 Иоанн. 4).

В.53. Какия-же неправильности в послании м. Сергия?

О. Вообще в нем много неясностей и недоговоренности, но особенно бросается в глаза фраза о предполагающемся соборе, который должен одобрить принятую м. Сергием позицию и на котором будет избрано высшее центральное управление. Что означают эти слова - будет-ли избран патриарх или патриаршество будет совсем уничтожено и заменено синодальным управлением, послание не поясняет, что приводит православных в смущение.

В.54. Какая разница между патриаршеством и синодальным управлением?

О. Та, что Патриарх единолично возглавляет Церковь, и он один ответственен за нее, хотя согласно 34-го апостольского правила, без разсуждения всего епископата ничего важного один предпринимать не может, а при синодальном управлении ответственного лица нет, т.к. в случае какого-либо неправильного решения каждый член синода, архиерей, легко снимает с себя ответственность, говоря: "так решил синод; я подчинился большинству". При том с одним патриархом гражданской власти, в случае столкновения ее с патриархом, труднее справиться, чем с целым синодом. Т.к. при патриаршестве, если страждет патриарх, то всем ясно, что Церковь терпит гонение; при синодальном-же управлении это незаметно, т.к. всегда истинно православных и крепких духом архипастырей можно, легко и незаметно для народа, удалить из состава синода, заменив их другими, угодными правительству лицами, что нередко случалось в синодальный период, когда и крепкие духом и правдивые архипастыри бывали увольняемы на покой или даже лишаемы сана, что наблюдалось в Русской Церкви при Бироне, а в синоде оставались архиереи вроде Феофана Прокоповича, и некому было тогда стоять за святую веру и Церковь Православную, не было у нее главы и вождя-патриарха.

В.55. При каких условиях предполагаемый собор может быть принят верующими, как православный, обязательный для всей Русской Церкви.

О. Первое условие: участие в нем всех наших исповедников-епископов во главе с Местоблюстителем Митрополитом Петром Крутицким и Митрополитом Кириллом. Второе условие: избрание патриарха. Третье условие: сохранение чистоты православия и свободы Церкви от вмешательства гражданской власти в дела чисто церковные согласно декрета об отделении Церкви от государства. С нарушением этих условий собор не может быть принят верующим народом, который в этом случае только исполнит учение Церкви, выраженное в послании Восточных патриархов от 6 мая 1906 г.: §17. У православных ни патриархии, ни соборы не могли внести что-либо новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить свою веру неизмененной согласно с верой отцов его.

В.56. Как смотреть на распоряжение м. Сергия о поминовении его за богослужениями, как "господина нашего" наравне с Местоблюстителем Митрополитом Петром?

О. Как неканоническое по трем причинам: Во первых: он (м. Сергий) не имеет на это благословения ни Местоблюстителя, ни собора 1917 г., избравшего Патриарха. Ибо в Церкви Божией все по чину бывает (1 Кор. 14, 40), а посему и патриарх не сам себя наименовал Святейшим и не сам велел возносить за ьогослужениями свое имя во всех православных храмах Российской Церкви, взамен упоминания Св. Синода. Это сделал Всероссийский Собор, как высшая церковная власть поместной Церкви (см. определение Всерос. Собора от 8 дек. 1917 г. §§ 1и 3). Также не сам себя избрал Митрополит Петр Местоблюстителем, но был указан в патриаршем завещании от 25 дек. 1924 г. (7 янв. 1925 г.) и утвержден в должности Местоблюстителя патриаршего престола собором епископов, не сам Митрополит Петр повелел возносить за богослужением свое имя во всех православных храмах, как патриаршего Местоблюстителя, но это было по постановлению собора 1917-18 г. (см. определения собора от 28 июля/10 августа 1918 г.) ; и если он, лишаемый свободы действий, в передаточном документе от 6 декабря 1925 г., завещал о поминовении себя как патриаршего Местоблюстителя, то он сделал это законно, как имеющий прежде на то право, и для сохранения единства Церкви.

Во-вторых, со времени образования синода и послания от 19 июня (2 июля) 1927 г. и последующих действий у Церкви с м. Сергием прекратилось единомыслие, а поминовение епископа за богослужением, как "господина нашего", есть именно выражение этого единомыслия: "возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы".

В-третьих, поминовением м. Сергия, как "господина нашего", затемняется личность М. Петра, как Патриаршего Местоблюстителя, и готовится незаметно для народа отмена патриаршества подобно тому, как было при Петре Великом.

В.57. В каком месте богослужения можно поминать м. Сергия?

О. На проскомидии и на заздравной ектении, в том месте прошения, где все поминаются: скорбящие, болящие и пр. Поминать-же его, как "господина нашего", только в том храме, где он лично служит или присутствует за богослужением.

В. 58. Когда можно прекратить каноническое и молитвенное общение с м. Сергием?

О. 1)Тогда, когда он сам выйдет из молитвенного общения и канонического подчинения Патриаршему Местоблюстителю, т.е. перестанет за богослужениями возносить имя Митрополита Петра, как "господина нашего, Патриаршего Местоблюстителя", согласно с 15 правилом Двук. Собора. 2) Когда соберет собор без Местоблюстителя и прочих наших исповедников-епископов и сделает попытку выдать этот собор за Всероссийский с обязательством его постановлений для всей Церкви.

*******************************************************************************

RELIGIOUS INTOLERANCE. Alexander Soldatow

Vladimir Putin tried to unite the Orthodox churches. However, the competitiveness between Metropolitan Kirill and Father Tikhon Shevkunov got in the way.

The process of unification of the Rusasian Orthodox church, personally launched by President Vladimir Putin on September 24, 2003, had its first serious slowdown. On the last day of January of this year, Patriarch Alexey II touched on a subject that the Russian Orthodox Church Outside of Russia (ROCOR) - with whom they are on the road to unification - finds exceedingly painful. In a meeting at the Danilov monastery with the new Palestinian leader, Mahmud Abbas, the Patriarch asked that the Russian Orthodox Convents in Hebron and Jericho be attached to the Moscow Patriarchate (MP). These two Convents, located in two biblical cities, had been taken from ROCOR in 1997 and 2000 respectively, with the use of excessive physical force. Acting in the interests of the Moscow Patriarchate, Palestinian soldiers and police had beaten up nuns and novices; whereas, the elderly Abbess Juliania's head was bashed against the steps of the Hebron cathedral.

The first fruits of the discussions between the MP and ROCOR which began immediately after the "historical meeting" between Putin and the "abroaders" Metropolitan Laurus (Shkurla), was the pledge of the MP to cease all asset quarrels and call off all court proceedings against parishes of the ROCOR. Within the ROCOR there are very many opponents to the unification, which is seen as a "total and unconditional surrender" of ROCOR before the MP. These opponents quite frequently point to these lawsuits as a serious symptom of the lack of "free will" between the partners in these discussions. Therefore, when the MP agreed to call off the lawsuits, the advocates of the unification between the ROCOR and the MP headed by Archbishop of Berlin and Germany Mark (Arndt), were too quick to celebrate their first victory over the opponents of the unification.

And so the long-awaited victory became a Pyrrhic victory. Archbishop Mark did not take it as a laughing matter and was offended by the Patriarch. The following day after MP's head met with Mahmud Abbas, the German Bishop announced: "I am very disappointed. We cannot be silent about such announcements. This will turn our entire flock against the dialog process". Calling the problem of ownership in the Holy Land one of "the newest wounds on the body of the Russian Church", Archbishop Mark remembered other areas of differences. "Here just recently, the MP voiced the opinion that all our priests in the ROCOR need to be re-ordained in Russia. Not one of our Bishops will go for that. Sometimes I ask myself, maybe, this is just someone's goal to break off the dialog process."

The topic of ownership in the Holy Land is especially painful for Mark. In 1997, he, as the most energetic Bishop, was appointed by the Synod of Bishops of ROCOR to "oversee the affairs of the Russian Mission in the Holy Land". He had suffered then, a great diplomatic defeat, which still throws a shadow onto his ascetic appearance. Instead of appealing to the public opinion in the West, which was on the side of the hunted ROCOR, instead of a formal judicial review of the grabbing of someone else's property, Archbishop Mark decided to "make peace with the aggressor". He met with Yassir Arafat, and in pejorative expressions, begged forgiveness, and then, in the name of the ROCOR Synod, he spread an announcement in which he blamed his own clerics for supposedly provoking the aggression of the enemy. After the public self-flagellation of Archbishop Mark, none of her properties were returned to ROCOR, and she was only laughed at, as the promise was made to continue the transfer of Russian Church properties in Palestine to the MP.

And it was Archbishop Mark, again as the most energetic of the ROCOR Bishops, who became the leader and ideologue of the dialog process of the unification with the MP, at first his counterpart in the MP was the Archimandrite Tikhon (Shevkunov), who is called the "Father Confessor" of President Putin. It was he, who managed to arrange a meeting between the President and Metropolitan Laurus. Unification with ROCOR is totally in line with the conservative persona of Fr. Tikhon, who always was a proponent of the "spiritual inheritance of the Russian abroad". On the other hand, the success of such an historical event, as the unification of the Russian Church, would have brought Fr. Tikhon into a leadership role in church-social life in Russia - to those positions, which are presently occupied by the liberal Metropolitan Kirill (Gundyaev), who has compromised himself with tobacco and oil scandals.

By the way, could he be the one Archbishop Mark is alluding to, when he speaks of someone whose goal is to "break off the dialog process"? It was only one and a half years ago in private conversations, that Mark admitted that he wouldn't want to sit down at one table with Kirill, to whom he experiences a severely allergic reaction. Interestingly enough, Metropolitan Kirill, the "Minister of Foreign Affairs" of the MP, was not present at the meeting between Putin and Metropolitan Laurus. However, last year, Metropolitan Kirill, took over the initiative toward unification from Archimandrite Tikhon, moving him over to a secondary position. "Holding their noses", the ROCOR clerics were forced to sit down at one table for talks with the least acceptable of the MP Hierarchs.

Indeed, can Metropolitan Kirill be an enemy of the unification? Quite. First of all, neither he nor the MP loses anything if the unification does not take place. The crawling process of transfer of the Russian Abroad church property from ROCOR to MP has been going on consistently for a long time. The number of MP parishes outside of Russia already outnumbers the number of ROCOR parishes. Property quarrels in the courts, as a rule, are decided in favor of the MP. Second of all, having torpedoed the unification process, Metropolitan Kirill will weaken considerably the position and will eliminate "the trust of the President" from Archimandrite Tikhon, who, by virtue of his "access to the body", seems to be a serious competitor.

However, these are only theories. For the time being, the department under Metropolitan Kirill, the Department of Foreign Church Liaisons, is sending victorious news from the "front", the meaning of which can be summarized simply: the ROCOR clerics have no place to go. One of the announcements of the Department noted that property quarrels are inconsequential, when the topic of discussion is unification of the churches. What difference does it make to whom one or another building belongs, if prayer and services can be performed by representatives of both sides? It is, indeed, strange that the emissaries from ROCOR seem to have nothing against being swallowed up by the giant MP, but grab onto to such trivia, as the Convents in the Palestine. Perhaps a more convenient reason to back off from the rapprochement couldn't be found.

Moscow News, Feb. 25, 2005 Translated from Russian by Mrs. M.N. Nekludoff

* * *

In his article Mr. A. Soldatow follows the tradition of the Soviet government and the MP and now also the RF, in declaring that people do not have to be consulted but have to follow the decisions made by their leaders. In the RF, after decades of a totalitarian Soviet regime, that is completely so, but in the West people are not following their leaders like sheep, and expect to be consulted, especially in Church matters, according to the Orthodox teachings, canons and traditions.

The Blessed Metropolitan Anthony Society published in the past, and will do so again in the future, the reasons why we can not accept at the present time a "unia" with the MP. Other publications are doing the same, for example the Russian language newspaper "Nasha Strana"( N.L. Kasanzew, Ed.) and on the Internet "Sapadno-Evropeyskyy Viestnik" ( Rev.Protodeacon Herman-Ivanoff Trinadtzaty, Ed.). There is a considerably large group of supporters against a union with the MP; and even though our Society is new - only a few months old -it already has representatives in many countries around the world including the RF and the Ukraine. We are grateful for the correspondence and donations from many people that arrive daily. With this support, we can continue to demand that the Church leadership follow the Holy Canons and Teachings of the Orthodox Church.

Therefore even if Archbishop Mark personally is convinced that it would be beneficial for Orthodox people of Russian descent around the world to join the MP, it does not mean that they, their relatives (many from intermarriage with non-Russians), their friends and other people who became members of ROCOR, share the opinion of His Eminence. In our opinion the Church at the present time in the RF is controlled by the government. But it is not clear to us who is the government in the RF - politicians, oligarchs, mafia or an international gang. Therefore it is not time for unity with the MP.

For people a materialistic attachment is not important. What is important is to save the soul - to live now with Christ, and to prepare ourselves for the next life. It is therefore important not to be in church in a building but to "be in Church" spiritually. Our Lord is all around us: in the forests, on the meadows, at the sea - it is all His Church where we can praise His name. Russians came to many countries and built their churches, schools and other buildings. Many times these were lost to political circumstances; losses are nothing new to Orthodox people. They rebuilt, and churches with gold cupolas are again in triumph proclaiming their victory. In the Soviet Union, the churches were taken by force by the godless government, people were persecuted for their loyalty to the Holy Patriarch Tikhon, and the faithful formed the Catacomb Church that exists even in our days. Also in our days, using the Palestinian Government, the MP took properties from ROCOR, it conducted lawsuits around the world to take churches and other buildings away from the Russians in Exile. Suddenly the buildings became an obsession for these people, they believe that by taking from us buildings they will possess our souls. We hear about them in the Holy Land, in South America, Mansonville (Canada), and in the USA in California.

But the church does not consist of buildings but of faithful people. The Lord gives and He takes away, and the most important is that believers keep faith in the Lord's mercy as did Job. It could happen that many ROCOR churches would be lost to the MP due to treason of the clergy or misguidance of parishioners, but many people will keep their faith. And these people will again start to build new churches. Many Bishops and clergy will remain loyal to the Church and, as needed, new will be ordained. A small flock should not fear but keep that which was received from their Archpastors: Metropolitans Anthony, Anastasy, Filaret and Vitaly.

G.M. Soldatow

*********************************************************************************

ВЕРНОСТЬ (FIDELITY) Церковно-общественное издание

"Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого)"

Председатель "Общества" и главный редактор: проф. Г.М. Солдатов.

President of The Blessed Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) Memorial Society and Editor in-Chief: Prof. G.M. Soldatow

Пожалуйста, присылайте ваши материалы. Не принятые к печати материалы не возвращаются.

Нам необходимо найти людей желающих делать для Верности переводы с русского на английский язык. Мнения авторов не обязательно выражают мнение редакции. Редакция оставляет за собой право редактировать, сокращать публикуемые материалы.

Мы нуждаемся в вашей духовной и финансовой поддержке.

*********************************************************************************

Сайт на интернете Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония: http://metanthonymemorial.org/ Сноситься с редакцией можно по е-почте: GeorgeSoldatow@Yahoo.com или: The Metropolitan Anthony Society, 3217-32nd Ave. NE, St. Anthony Village, MN 55418, USA **********************************************************************************