№ 24 – 2005
The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, Spanish and Russian Languages.
С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском, испанском, и русском языках.
Contents - Оглавление
1. " Обращение 183 мирян Южной Америки ко всем Архиереям РПЦЗ(Л)"
a) TRADUCCIÓN DEL RUSO
b) TRANSLATION FROM RUSSIAN
c) Подписной лист против унии с МП. En Contra De La Union Con El Patriarcado De Moscu
2. "Подбор, а не Собор". Г.М. Солдатов
3 "Spiritual Renewal of Russia and the end of the world."
4. "Братства мирян как защитники Православия". Н. Тальберг
5. "Гонимые Святыни". И. Давыдова
6. "Краткое жизнеописание Высокопр. Митрополита Филарета, третьего Первоиерарха РПЗЦ"
********************************************************************************************************
Обращение 183 мiрян Южной Америки ко всем Архиереям РПЦЗ(Л)
Его
Высокопреосвященству
Высокопреосвященнейшему Лавру
Митрополиту Восточно-Американскому и Нью-Йоркскому
Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей
Их
Преосвященствам
Архиепископам и Епископам Русской Православной Церкви Заграницей
Ваше Высокопреосвященство
Высокопреосвященнейший Владыко Митрополит!
Ваши Преосвященства
Преосвященнейшие Владыки!
Мы, нижеподписавшиеся прихожане всех храмов Буэнос-Айреса, его окрестностей и Аргентины вообще, озабоченные судьбой нашей Церкви, объединившиеся по собственному почину в многолюдном собрании, единодушно вынесли решение обратиться ко всем нашим иерархам с просьбой рассмотреть наши доводы против объединения в настоящий момент РПЦЗ с МП, основанные на заветах наших маститых первоиерархов: Блаженнeйших Митрополитов Антония и Анастасия, а также их преемников.
Мы категорически не согласны с тем, что переговоры ведутся комиссией без полномочия Всезарубежного Собора, который следовало созвать прежде чем начинать эти переговоры. Почему обсуждение и вынесение решения по такому судьбоносному для РПЦЗ событию - объединению с МП - является прерогативой иерархии? На это имеет право только высшая власть: Всезарубежный Собор. Законы утвержденные на последнем Свящ. Соборе Русской Православной Церкви в 1917-1918 гг. никогда не были отменены. Один из них гласит: «В Православной Русской Церкви высшая власть: законодательная, административная, судебная и контролирующая, принадлежит Поместному Собору». Там же сказано что вéдению Св. Синода подлежат дела иерархическо-пастырского характера, относящиеся преимущественно ко внутренней жизни Церкви.... Да, во временном положении о РПЦЗ утвержденнoм общим Архиер. Собором 1936 г., сказано, что высшим органом законодательства, суда и управления для РПЦЗ является Собор Архиереев, но в перечне круга вéдения дел Арх. Собора нет и намеков на исключительную правомочность только епископата решать судьбу нашей Церкви.
А митрополит Московский Владимир перед созывом Свящ. Собора РПЦ 1917-1918 г. откровенно указывал, что Собор должен быть общецерковным, ибо «если бы Собор состоял из одних только епископов, то такая постановка дела была бы слишком одностороннею ... устранение клира и мирян от участия в Соборе могло бы быть понято как выражение клерикализма, и возбудить среди мирян чувство недовольства и недоверия к постановлениям Собора». И на этот путь соборного устроения встала наша Русская Зарубежная Православная Церковь и под мудрым водительством наших иерархов сохранила традиции Соборности, прошла через ряд трудных испытаний, и созвала три собора с участием представителей от духовенства и мирян от всего зарубежья.
Конечно, организаторы будущего Всезарубежного Собора могут создать соборное «ЗА» подбором представителей от клира и мирян, ограничением представительства от епархий и т.д. Нечто подобное происходило и на Всезарубежном Съезде Духовенства поза-прошлого года, когда священникам выступавшим против объединения, буквально закрывали рот. И возникает вопрос: стоит ли, в таком случае, вообще посылать делегатов на Собор, если это будет только проформа, с заранее предрешенным результатом?
Мы также не согласны с тем, что переговоры велись секретно, скрывая их ход от духовенства и мирян, и что, пренебрегая мнением подавляющего большинства мирян и рядового духовенства, противостоящих преждевременному соединению с МП, переговоры все же продолжались.
Ознакомившись с публикацией «документов» о совместной работе комиссий и «Комментария» на них (все без подписей), считаем целый ряд постановлений неприемлемыми для нас - верных чад РПЦЗ. Главным препятствием для соединения с МП были и остаются:
1. Сергианство во всех его проявлениях.
2. Участия МП в экуменических «межконфессиональных» (как это теперь называют) - собраниях, и нежелание МП выйти из Всемирного Совета Церквей.
Однако, в проекте о каноническом общении, нет ясного и удовлетворительного решения относительно устранения этих главных препятствий, из-за туманности и казуистики.
Ведь сергианство - не столько подчинение Церкви интересам богоборческого государства, сколько предательство Христовой Церкви и поклонение сатанинской власти - грех, требующий искреннего покаяния - который не может «уйти в прошлое», как выразился Патриарх Алексей II, т.к. грех, не омытый покаянием, навеки остается грехом, по учению Церкви.
Приводим выдержки из письма неоспоримого авторитета Блаж. Митр. Антония (Храповицкого) - Митрополиту Сергию - «бывшему ученику и другу»: «Что касается Вас, ... Вы постарались соединить свет со тьмой, Вы впали в искушение... Вы не взяли пример со Христа, свв. мучеников и исповедников, отвергших такой компромисс, а поклонились исконному врагу нашего спасения. Вы даже постарались развенчать мучеников и исповедников ... утверждая, будто бы они терпят темничное заточение не за имя Христа, а как контр-революционеры». И далее: «Мы, свободные епископы Русской Церкви, не хотим перемирия с сатаной».. (ответ от 6го мая 1933 г. на требование Митр. Сергия Страгородского от Зарубежной Церкви «лояльности богоборцам, гонителям и хулителям Св. Христовой Церкви». Он не ограничился тем, что в своей «Декларации» 1927 г. призвал весь русский народ быть верноподданным богоборческой власти "не только из страха, но и по совести”, а требовал того же и от Зарубежной Церкви.
Мы не осуждаем митр. Сергия - суд принадлежит только Богу, но сергианство выраженное в «Декларации» мы обязаны осуждать, как грех. МП пытается оправдать митр. Сергия говоря, что хоть в “Декларации» и замешана неправда, но он таким образом давал возможность Церкви просуществовать при безбожной власти и спасти жизни многих иерархов, однако, замалчивается сколько лучших иерархов, отказавшихся подписать «Декларацию» было им предано на мучение и смерть. Следует вспомнить слова Господа сказанные на Тайной Вечери про Иуду «горе тому, который предает, лучше было бы этому человеку не родиться!» (Мф. 26, 24) Но, митр. Сергий таким образом расчищал себе дорогу к патриаршему престолу, которого он и достиг не каноничным путем.
Экуменизм - «ересь ересей», которою отрицается православный догмат о Церкви.
Вопрос об экуменизме вовсе еще не разрешен. Участие МП в «межконфессиональных» организациях и во ВСЦ является недопустимым, согласно Правилам Святых Апостолов Nº 10 «Аще, кто с отлученными от общения с Церковью (еретиками) помолится, хоть бы то было в доме, таковой да будет отлучен.» и Nº 45. «Аще епископ или пресвитер или диакон с еретиками молившийся токмо (не участвовавший в священнодействиях) да будет отлучен».
По словам Патриарха Алексия II представители МП «несут свет Христовой Правды» инославным, но, кого просветил этот свет - неизвестно, в то время как РПЦЗ, тщательно охраняя себя от этой ереси, обратила много инославных в православие в разных местах своего рассеяния. Ярким примером являются всем известные о. иером. Серафим (Роуз) и еще более известный Преп.муч. Брат Иосиф - хранитель Чудотворной Мvроточивой Иконы Иверской Божией Матери.
Если МП, как сказано в «Документах», ставит «условие участия Православной Церкви в межконфессиональных организациях», значит она намеревается дальше участвовать в экуменизме, не отказываясь от него. Также не слышно, чтобы МП собиралась выйти из состава ВСЦ. Разве целью всех этих межконфессиональных организаций не является создание бездуховной, мiрской «религии» для подготовки человечества к принятию антихриста? И нас хотят вовлечь в эту сверхересь? Упаси нас Господь!
Теперь нам говорят, что представители МП не участвовали во всеобщих молениях, а только присутствовали... Но присутствовали как делегаты, а не как «наблюдатели»!.
Еще мы хотим указать на неясность и расплывчатость в «Документах». Напр. в 4-ом параграфе сказано, что в случае объединения, «Зарубежная Церковь остается самостоятельной в делах пастырских, административных и т.п. и что высшая власть осуществляется ее Архиерейским Собором». Тут же, однако, заявляется что все решения, выходящие за пределы компетенции Архиерейскаго Собора РПЦЗ, решаются МП. Какие это компетенции, и кто устанавливает их пределы? В чем же самоуправляемость? Юридически это определение не дает никакой гарантии для свободного существования РПЦЗ.
Из всех документов явствует не изжитый дух сергианства, искажающий и затушовывающий целый ряд фактов.
Архипастыри и пастыри, настаивающие на немделенном объединении любой ценой, с легким сердцем предрекают, что противники объединения - суть будущие раскольники, которые неизбежно впадут, со временем, в сектантство, по этому к ним нечего и прислушиваться. Возможно, что так и будет; и мы призываем этих иереев и архиереев забыть на время о «духе икономии» в переговорных процессах, а применить сначала икономию в собственном доме - РПЦЗ - не доводя до рассколов и ересей свою паству, ответить на ее сомнения и вопросы, убедить в правильности и истинности выбранного ими пути, чтобы не было, как сказано у Прор. Иезекииля (3, 17-18) ....«Я поставил тебя блюстителем... ты вразумляй их.... а ты не станешь вразумлять ... то нечестивый умрет в беззаконии своем и Я взыщу кровь его от руки твоей».
Ведь мы, мiряне, вручены своим архипастырям для отеческого о нас попечения, а не отданы в безсловесное рабство.
С глубокой скорбью должны мы убедиться в том, что МП почти не сошла с той позиции, которую занимала до начала переговоров. А наша комиссия приняла эту позицию, как не подлежащую обсуждению и занялась вопросами современного состояния РФ, морального облика духовенства МП, руководителя РФ, внешних положительних явлений в жизни МП и т.д. И для простоты предложила чтобы то, что вчера было черным, впредь считать белым и таким образом, все препятствия исчезли. А ведь МП только высказала благие намерения не повторять ошибочных шагов и то в каком-то туманном будущем. Невольно возникает вопрос: свободна ли комиссия в своих действиях или она находится под каким-то таинственным давлением?
У нас также сомнения в том, что те, которые стремятся к объединению при любых условиях, не могут отказаться от достижения намеченной цели, будь то по собственной воле или по принуждению. Они даже готовы допустить сразу евхаристическое общение, что было бы совершенно неканонично, так как евхаристическое общение может быть только завершительным актом, а не начальным при не разрешенных принципиальных вопросах. К большому сожалению такие предложения исходили от некоторых священнослужителей и даже раздавались с выстоты архиерейской кафедры, и никто официально не разъяснил церковную точку зрения по этому вопросу. Никого не осуждая, мы считаем своей обязанностью православных христиан, прямо, без лицемерия, сказать, что нам с ними не по пути. Пусть они уходят из РПЦЗ, а мы останемся и будем по нашей возможности продолжать отстаивать истину и, уповая на милость Божию, ждать дня, когда в России восторжествует Православие с канонично избранным возглавлением. Вот тогда, мы не присоединимся, а просто, природно сольемся с нашей Русской Церковью.
Мы все желаем и верим, что восстанет Русская Православная Церковь, от которой Зарубежная Церковь никогда не была отделена. Ведь мы всегда молились «о Православном Епископстве гонимыя Церкве Российския» прежде чем поминать своего предстоятеля. Мы все ждем возрождения сильной Русской Православной Церкви, которая, единственная, могла бы противостать тому страшному злу, которое надвигается на весь мир, а за этим придет и возрождение России. Но все это возможно только, повторяем, при наличии покаяния в указанных выше грехах. Мы радуемся относительной религиозной свободе русского народа и молимся за него, но мы против МП, которая была создана гражданской, богоборческой властью Сталина и в политических целях, к тому же некоторые высшие иерархи скомпрометированы сотрудничеством с секретными службами.
Мы взываем к Вам, Ваши Преосвященства, и просим рассмотреть в свете Божией Правды и по Вашей совести, наши возражения против «Документов» и «Комментария», дабы не совершились непоправимые ошибки и не дошло до раскола в нашей Зарубежной Церкви.
Ваши Преосвещенства, если наши писания не убедительны, то вспомните Ваше Соборное Послание 2000 г. обращенное к Русскому Народу. Оно так созвучно нашим настроениям! Ведь Вы все, кроме Преосв. Агапита и Петра, тогда еще не бывших архиереями, подписали его! Что заставило Вас, Преосвященнейшие Владыки, всего через пару лет, отказаться от своих убеждений, и пойти по новому, чуждому духу Зарубежной Церкви, пути?
Редакционная группа: М. Бауман - И. Вербицкая - М. Гершельман - И. Глебов - М. Гранитова - Г. Ракитин
следуют 177 подписей членов Русской Православной Церкви Заграницей Южно-Американской Епархии (Аргентина, а также, Бразилия, Уругвай, Парагвай, Венецуэла)
* * *
TRADUCCIÓN DEL RUSO
septiembre - octubre 2005
Carta dirigida al Metropolitano Laurus y a todos
los Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exilio
firmada por los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa
en el Exilio de América del Sur
(Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Venezuela)
Sus Eminencias:
Los que firmamos esta carta, fieles de las iglesias de Buenos Aires y sus alrededores, y toda la Argentina, estamos muy preocupados por el destino de nuestra Iglesia. Por ello, nos hemos congregado por nuestra propia iniciativa en una reunión multitudinaria en el transcurso de la cual hemos resuelto dirigir este escrito a todos nuestros obispos pidiéndoles que analicen nuestras conclusiones contra la unión, en estos momentos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exilio (RPTZ por sus siglas en ruso) con MP (Patriarcado de Moscú - MP por sus siglas en ruso). Estas conclusiones se basan en los mensajes de nuestros venerables primados Metropolitanos Antonio y Anastasio, y también los de sus sucesores.
Decididamente no estamos de acuerdo con el hecho de que las negociaciones las está llevando a cabo un comité que no ha sido facultado para ello por el Concilio de toda la Diáspora (Vsezarubezhny Sobor) que debería haberse convocado antes de comenzar estas negociaciones. ¿Por que las deliberaciones y la resolución de un tema tan importante para el destino de la RPTZ - la unión con MP - es la prerrogativa de los que tienen la jerarquía? Para ello tiene derecho solamente la máxima autoridad: el Concilio de toda la Diáspora (Vsezarubezhny Sobor). Las decisiones con fuerza de ley confirmadas por el último Concilio de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1917-1918 nunca fueron anuladas. Una de ellas enuncia: «En la Iglesia Ortodoxa Rusa la máxima autoridad: legislativa, administrativa, judicial y de control, le pertenece al Concilio de Todas las Tierras (Pomestny Sobor)». También se especifica que el Santo Sínodo se ocupa de temas de carácter jerárquico-pastoral que se refieren primordialmente al funcionamiento interno de la Iglesia....... Es cierto que en la resolución temporaria sobre [la creación] de la RPTZ que fue confirmada por el Concilio General de los Obispos del año 1936 está especificado que la máxima autoridad en temas legales, judiciales y administrativos para la RPTZ es el Concilio de Obispos, pero en el enunciado de las tareas asignadas no existe siquiera una ligera alusión de que los obispos tienen facultades para decidir sobre el futuro de nuestra Iglesia.
Con anterioridad a la convocación del Santo Concilio de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1917-1918, el Metropolitano Vladimir de la ciudad de Moscú, decía directamente que el Sínodo tiene que ser integralmente eclesiástico, porque, «si el Sínodo incluye solamente a los obispos, entonces habría decisiones demasiado unilaterales...no dejar participar del Concilio a los clérigos y a los fieles podría interpretarse con una expresión de clericalismo. Y esto podría suscitar entre los fieles una falta de confianza y descontento ante las decisiones tomadas por el Concilio». Precisamente, nuestra Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exilio también decidió tomar decisiones teniendo en cuenta un Concilio de toda la Diáspora. Nuestra Iglesia conservó las costumbres y tradiciones de este principio colectivo [sobornost en ruso] bajo la sabia guía de nuestros primados. Se vio sometida a una serie de duras pruebas y convocó tres concilios donde participaron tanto los clérigos como los fieles de toda la iglesia en el extranjero.
Por cierto, los organizadores del futuro Concilio de toda la Diáspora en el Extranjero pueden producir un masivo resultado “POSITIVO” [por la unión] eligiendo de antemano a los representantes entre los clérigos y los fieles, delimitando la cantidad de representantes de las diócesis, etc. Algo similar ya sucedió también en la Reunión General de Clérigos (Vsezarubezhny Syiezd Dujovenstva) que se celebró hace dos años. Allí, a los sacerdotes que emitían una opinión en contra de la unión, prácticamente les tapaban la boca. Y surge la pregunta, ¿vale la pena enviar delegados al Concilio cuando se tratará sólo de una pro-forma, con resultados previamente elaborados y preparados de antemano?
Tampoco estamos de acuerdo con el hecho de que las negociaciones se llevaban a cabo de manera secreta, manteniendo a los clérigos y a los fieles totalmente al margen de los resultados. Aparte de ello, y desdeñando totalmente la opinión de la mayoría de los fieles y de los clérigos de línea que están en contra de una unión antes de tiempo con MP, las negociaciones siguieron.
Hemos tomado conocimiento del contenido de los “Documentos” publicados que corresponden al trabajo en conjunto de las comisiones y también los “Comentarios” sobre éstos (todos sin firmas). Consideramos que toda una serie de decisiones son completamente inadmisibles para nosotros - hijos dilectos de la RPTZ. Los principales obstáculos para la unión con MP han sido y siguen siendo los siguientes:
1. Sergianismo (Serguianstvo en ruso) [la declaración del Metropolitano Sergio] en todas sus expresiones.
2. La participación de MP en reuniones ecuménicas “interconfesionales” (como las llaman ahora) y la inexistencia de una decisión sobre el retiro del Consejo Mundial de Iglesias.
Sin embargo, en el proyecto de relaciones canónicas no existe ninguna decisión clara y satisfactoria respecto a la eliminación de estos obstáculos clave, pues todo está muy confuso y basado en la casuística.
El sergianismo no es tanto el sometimiento de la Iglesia a los intereses de un estado que combate a Dios, como una traición a la Iglesia de Cristo y el rendimiento de pleitesía a las fuerzas de satán. Esto es un pecado que necesita de un arrepentimiento muy sincero, que no se puede dejar “olvidado en el pasado”, como dijo el Patriarca Alexis II, ya que la Iglesia nos enseña que un pecado que no ha sido expurgado con el arrepentimiento, sigue siendo pecado por los siglos de los siglos.
Citamos algunas partes de la carta del Metropolitano Antonio (Jrapovitzky) , una autoridad indiscutible, dirigida al Metropolitano Sergio quien fuera anteriormente su discípulo y amigo: «En lo que respecta a usted... intentó reunir a la luz con las tinieblas, entró en la tentación... no tomó el ejemplo de Jesús ni de los santos mártires, quienes rechazaron este compromiso, usted rindió pleitesía al que fuera el enemigo declarado de nuestra salvación desde tiempo inmemorial. Hasta intentó destronar a los mártires.... y afirmó que ellos han sido sometidos al encierro en la cárcel no porque veneran el nombre de Cristo, sino porque son contra-revolucionarios». Y además: «Nosotros, obispos libres de la Iglesia Rusa, no queremos una tregua con satanás».. (Respuesta del 6 de mayo de 1933 a la exigencia dirigida a la Iglesia del Exilio por el Metr. Sergio Stragorodsky de demostrar «lealtad a los que luchan en contra de Dios, a los perseguidores, opresores y blasfemos de la Santa Iglesia de Cristo». No se limitó a que en su «Declaración» del año 1927 convocó a todo el pueblo ruso a que fuera un leal súbdito del estado que combatía a Dios "no solamente por temor, sino como resultado del fuero de la conciencia”, y exigía lo mismo de la Iglesia en el Exilio.
No reprobamos ni condenamos al Metr. Sergio, pues el juicio está solo en manos de Dios, pero sí estamos obligados a condenar como pecado el sergianismo que está formulado en la «Declaración». El Patriarcado de Moscú intenta justificar al Metr. Sergio diciendo que aunque está implícita la mentira en la “Declaración” pero de esa manera él le daba la posibilidad de existir a la Iglesia con un gobierno que combatía a Dios y salvar la vida de muchos prelados. Sin embargo se guarda silencio sobre la gran cantidad de importantes clérigos que se negaron a firmar esa “Declaración” que fueron torturados y murieron. Recordemos las palabras pronunciadas sobre Judas por Nuestro Señor Jesucristo en la Última Cena: « ¡ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado! Bueno le fuera a ese hombre no haber nacido (Mateo 26 - 24). Pero el Metr. Sergio de esta manera se estaba abriendo camino hacia la cátedra del patriarcado, a la que llegó de una forma contraria a los Cánones.
Ecumenismo - «es la herejía entre las herejías», con la que se niega el dogma ortodoxo de la Iglesia.
El tema del ecumenismo no ha sido de ninguna manera resuelto. La participación de MP en las organizaciones «interconfesionales» y en el Consejo Mundial de Iglesias es inadmisible. Conforme al Reglamento de los Santos Apóstoles No. 10 «El que ora con aquellos que han sido excomulgados de la Iglesia (herejes), aunque sea en una casa particular, será excomulgado.». El Reglamento No. 45 dice: «El obispo, el sacerdote o el diácono que solamente ora con los herejes (sin participar en la misa) será excomulgado».
Según dice el Patriarca Alexis II los representantes de MP «llevan la luz de la Verdad de Cristo» a las personas de otras creencias, pero no sabemos quien ha sido iluminado por esa luz. A su vez la RPTZ se ha resguardado cuidadosamente de la herejía y ha convertido a muchas personas de otras creencias a la religión ortodoxa en diferentes puntos del mundo. Un excelente ejemplo de ello son el Hieromonje Serafim (Rose) y el más conocido todavía Mártir Hermano José, el guardián del ícono de la Santísima Virgen de Iver, que emana mirra (crisma).
Si el Patriarcado de Moscú, como dicen los «Documentos», incluye «la participación de la Iglesia Ortodoxa en las organizaciones interconfesionales» como una condición, entonces tiene claras intenciones de continuar participando en el ecumenismo en el futuro y no tiene intenciones de renunciar a él. Tampoco hemos sabido que el Patriarcado de Moscú tuviera intenciones de renunciar a ser miembro de la Unión Mundial de Iglesias. ¿Acaso el objetivo de todas estas organizaciones interconfesionales no es organizar una «religión» amorfa, no-espiritual para preparar a la humanidad para la venida de anticristo? ¿Y a nosotros también nos quieren involucrar en esta herejía? ¡Que Dios nos libre y guarde de esto!
Ahora nos dicen que los representantes de MP no participaron de estas oraciones generales o universales, pero que solamente estuvieron presentes....pero estuvieron presentes en calidad de delegados y ¡no como «observadores»!.
También queremos señalar la indeterminación y falta de claridad de los «Documentos». Por ejemplo en el cuarto párrafo dice que en caso de que se concrete la unión la «Iglesia en el Exilio sigue siendo independiente en lo que se refiere a temas pastorales, administrativos, etc. y que la máxima autoridad la ejerce el Concilio de Obispos». Pero, también se indica que el Patriarcado de Moscú estará a cargo de todas las decisiones que sobrepasan los límites de las atribuciones del Concilio de Obispos de la RPTZ. ¿Y entonces de que clase de atribuciones estamos hablando, y quién fija esos límites? ¿En qué radica esa autogestión? Jurídicamente esta definición no da ninguna garantía para la libre existencia de la RPTZ.
De todos los documentos emana el sergianismo, que todavía sigue vigente, que deforma, altera y esconde toda una serie de hechos.
Los obispos y sacerdotes que insisten en la inmediata unión con el Patriarcado de Moscú a cualquier precio, dicen con gran facilidad que los que se opinen a la unión serán los futuros cismáticos que con el tiempo crearán sectas y por eso no tenemos que escucharlos. Es muy posible que así suceda, y los exhortamos a esos obispos y sacerdotes que se olviden por un tiempo de la «economía» en el proceso de las negociaciones y aplicar, en primera medida, esa misma “economía” (ikonomia en ruso) en su propia casa - la RPTZ - lo que no permitirá que haya divisiones ni herejías entre sus fieles y contestará todas sus dudas y consultas, los convencerá de que el camino que ha elegido es el correcto y verdadero. Para que no suceda, como lo dice el Profeta Ezequiel (3, 17-18) ....«Hijo del Hombre, yo te he puesto por atalaya...oirás, pues tú, la palabra de mi boca, y los amonestarás de mi parte. Cuando yo dijere al impío: de cierto morirás, y tú no le amonestares ni le hablares, pero que el impío sea apercibido de su mal camino a fin de que viva, el impío morirá por su maldad, pero su sangre demandaré de tu mano».
Nosotros, los fieles, hemos sido asignados a nuestros sacerdotes y obispos para que ellos nos cuiden como buenos padres, no fuimos entregados a ellos como siervos o esclavos, sin derecho a réplica.
Con profundo pesar tenemos que convencernos de que el Patriarcado de Moscú casi no se ha apartado de la postura que tenía antes del comienzo de las negociaciones. Y la comisión de la RPTZ aceptó esta postura como algo que no corresponde analizar y se ocupó de temas relacionados con la situación actual de la Federación de Rusia, la moral de los clérigos de MP, del Presidente de la FR, de algunos aspectos externos positivos en la vida de MP, etc. Y para que todo fuera más fácil sugirió que todo lo que ayer era negro, en el futuro debía ser considerado blanco y de esa manera dejaron de existir todas las barreras e impedimentos. Lo único que hizo MP fue expresar sus buenas intenciones respecto a que no se repetirán los errores del pasado, pero todo eso revestido por una gran nebulosa. Involuntariamente surge la pregunta: ¿tiene libertad esa comisión en lo que hace o está sometida a una misteriosa presión externa?
También tenemos dudas con respecto a que aquellos que pugnan por lograr la unión a cualquier precio, no pueden dejar de llegar a la meta fijada, ya sea por propia voluntad o por coerción. Hasta están dispuestos a permitir que haya relaciones eucarísticas de inmediato, lo que sería totalmente contrario a los Cánones. Las relaciones eucarísticas podrían ser solamente el paso final, pero no el inicial ya que existen temas de fondo que no han sido resueltos. Es lamentable señalar que este tipo de propuestas emanaban de algunos sacerdotes y hasta se escucharon también desde una cátedra obispal. Nadie ha explicado oficialmente el punto de vista de la Iglesia sobre este tema.
No queremos condenar a nadie, pero consideramos que es nuestro deber de cristianos ortodoxos, decir en forma directa, sin hipocresía ni falsedad, que no podemos seguir el mismo camino que ellos. Que ellos se vayan de la RPTZ, nosotros nos quedaremos, y, en la medida de nuestras posibilidades, continuaremos salvaguardando y defendiendo la verdad. Cifraremos la esperanza en la misericordia de Dios, y esperaremos el día cuando en Rusia triunfe la Religión Ortodoxa con una jerarquía elegida de conformidad con los Cánones. Entonces, en ese momento no solamente nos adheriremos, sino que nos fusionaremos (de una manera natural) con nuestra Iglesia Rusa.
Tenemos esperanzas y creemos, que la Iglesia Ortodoxa Rusa resurgirá, y de esta Iglesia la Iglesia en el Exilio nunca estuvo separada. Siempre hemos orado «por el Obispado Ortodoxo de la Iglesia Rusa perseguida» antes de nombrar a nuestro obispo. Todos nosotros esperamos la resurrección de una Iglesia Rusa Ortodoxa fuerte, que sea la única que pueda hacer frente y resistir a ese espantoso mal que se está cerniendo sobre toda la humanidad, y con ello vendrá la resurrección de Rusia. Todo esto será posible solamente cuando haya arrepentimiento por los pecados mencionados anteriormente. Nos alegramos por la relativa libertad religiosa que tiene el pueblo ruso y oramos por él, pero estamos en contra del Patriarcado de Moscú, que fue organizado por el gobierno de Stalin y con fines políticos. Y también sabemos que algunos obispos están comprometidos pues son miembros del servicio secreto.
Nos dirigimos a ustedes, sus eminencias, y les imploramos que vuelvan a analizar desde el punto de vista de la Verdad de Dios y a plena conciencia, nuestra objeción a los «Documentos» y «Comentarios» para que no sucedan irremediables desatinos y no lleguemos a un cisma dentro de nuestra Iglesia Ortodoxa en el Exilio.
Sus Eminencias, si nuestro escrito no es convincente, recuerden la Epístola del Concilio del año 2000 dirigida al Pueblo Ruso. ¡Realmente expresa muy bien nuestros sentimientos! ¡Y todos ustedes, Sus Eminencias, con la excepción de Sus Eminencias Agapit y Pedro, que no eran obispos en ese momento, la han firmado! ¿Qué fue lo que los forzó, Eminentes Obispos, sólo un par de años después de esa Epístola, renunciar a sus convicciones, y tomar un nuevo camino, que es extraño para la Iglesia Ortodoxa en el Exilio?
Grupo de redacción y 177 firmas de los Miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exilio de América del Sur (Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Venezuela).
* * *
TRANSLATION FROM RUSSIAN
September - October 2005
Letter addressed to His Eminence Metropolitan Laurus
and to all Bishops of the Russian Orthodox Church Abroad
signed by members of the Russian Orthodox Church Abroad
of the South American Diocese (Argentina, Brazil, Uruguay,
Paraguay, Venezuela)
Your Eminences, Your Graces,
We, the undersigned, members of the churches of Buenos Aires, and its surrounding areas, and Argentina as a whole, are worried about the future of our Church. We have gathered on our own initiative in a meeting with a large number of participants and decided to send this appeal to all our bishops asking them to analyze our conclusions against the union, at this time, of the Russian Orthodox Church Abroad (RPTZ in Russian) with MP (Moscow Patriarchate - MP in Russian). These conclusions are based on the precepts handed down to us by our most venerable Metropolitans Anthony and Anastasius, as well as their successors.
We are definitely against the fact that negotiations are being carried out by a committee without a proper mandate from an All-Diaspora Council (Vsezarubezhny Sobor) which should have been convened prior to starting negotiations. Why is it that negotiations and the resolution of such a core issue for RPTZ's future - the union with MP - is a prerogative of the Church hierarchy? This is something that ought to be decided only by the highest authority: the All-Diaspora Council (Vsezarubezhny Sobor). The resolutions adopted by the last Council of the Russian Orthodox Church in 1917-1918 were never abrogated. One of these resolutions reads as follows: «In the Russian Orthodox Church the top authority: legislative, administrative, judicial and monitoring lies with the Council of the Russian Church (Pomestny Sobor)». It was also stated that the Holy Synod takes care of pastoral and hierarchical issues that are mainly related to the Church's internal affairs ....It is true that in the temporary resolution that created the RPTZ, that was confirmed by the 1936 Bishop's Council, there is a paragraph that reads that the highest authority for RPTZ's legal, judicial and administrative issues is the Bishop's Council. However, in the list of duties assigned to the Bishops Council there is not even an allusion to the fact that bishops have any authority to decide about the future our Church.
Metropolitan Vladimir, from the City of Moscow, before the Holy Council of the Russian Orthodox Church was called in 1917-1918, stated that the Synod must be totally comprehensive, that it should include all members of the Church, because «if the Council includes only bishops then the decisions will be biased... not allowing the participation of priests and laymen in the Council may be construed as an expression of clericalism. And this may prompt to a lack of confidence and discontent amongst laymen towards any decisions made by the Council». The Russian Orthodox Church Abroad had also ruled that decisions should be made in an All-Diaspora Council. Our Church cherished the traditions and customs of this counciliar principle (sobornost in Russian) under the wise guidance of our forefathers. Our Church suffered many hardships and called three councils with the participation of priests and laymen from all of the Church Abroad.
Of course, organizers of the future All-Diaspora Council Outside Russia, may very well produce a mass “YES” vote (for the Union) by preselecting certain predetermined priests and laymen, limiting the number of dioceses representatives, etc. Something similar has already happened at the General Clergy Meeting (Vsezarubezhny Syiezd Duhovenstva) which took place two years ago where priests that spoke against the union practically had their mouths shut. This prompts the following question: is it worthwhile to send any delegates to the Council, when it is just going to be a pro-forma rubber stamping meeting, and the outcome will be prepared and concocted beforehand?
We do not agree, either, with the fact that negotiations were carried out secretly, keeping priests and laymen totally unaware of any results. Furthermore, negotiations continued in complete disregard of the opinion of most laymen and regular priests who are against an untimely union with the MP.
Having become aware of the contents of the «Documents» regarding the joint work of the committees and the respective «Comments» (all of them without any signatures) we deem that a whole series of resolutions are completely inadmissible for us, faithful sons and daughters of the RPTZ. The core obstacles for the union with the MP have been and continue to be the following:
1. Sergianism (Serguianstvo in Russian) in all of its expressions.
2. MP's participation in the ecumenical «interdenominational» (as they are now called) gatherings, and the lack of any decision by the MP to withdraw from the World Council of Churches (WCC).
However, the canonical relationship project does not include any clear-cut and satisfactory decision regarding the elimination of all these key obstacles and everything is extremely confusing, hazy and based on casuistry.
The fact is that sergianism – is not merely a subordination of the Church to the interests of a government that fights God, but treason to Christ's Church and adoration and worship of the forces of Satan –