ВЕРНОСТЬ - FIDELITY № 57 - 2006
June/Июнь 30
The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, and Russian Languages.
С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском и русском языках.
CONTENTS - ОГЛАВЛЕНИЕ
1. "МЫ С ЛЮДЬМИ ЛЖИВЫМИ И КОВАРНЫМИ НЕ ПОЙДЕМ!" Г.М. СОЛДАТОВ
2. "The First Sorrowful Epistle of Metropolitan Philaret"
3. "СКОРБНОЕ ПОСЛАНИЕ". Митрополита РПЗЦ Филарета
4. "WAITING FOR THE OTHER SHOE TO DROP." Eugenia and Paul Richard
5. "ЦЕРКОВЬ, КАК ХРАНИТЕЛЬНИЦА И ИСТОЛКОВАТЕЛЬНИЦА БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ". Митрополит Антоний (Храповицкий)
6. ВМЕСТЕ С УНИЕЙ, В ЗАРУБЕЖЬЕ МОГУТ ПРИБЫТЬ СВЯЩЕННИКИ-СТАЛИНИСТЫ. "ПОМИНАЯ СТАЛИНА". Игорь Пыхалов
7. Нам пишут. Letters to the Editor.
Those who attack the Church of Christ by teaching that Christ's Church is divided into so-called "branches" which differ in doctrine and way of life, or that the Church does not exist visibly, but will be formed in the future when all "branches" or sects or denominations, and even religions will be united into one body; and who do not distinguish the priesthood and mysteries of the Church from those of the heretics, but say that the baptism and eucharist of heretics is effectual for salvation; therefore, to those who knowingly have communion with these aforementioned heretics or who advocate, disseminate, or defend their new heresy of Ecumenism under the pretext of brotherly love or the supposed unification of separated Christians, Anathema!
* * *
МЫ С ЛЮДЬМИ ЛЖИВЫМИ И КОВАРНЫМИ НЕ ПОЙДЕМ!
Г. М. СОЛДАТОВ
В послании Архиерейского Собора РПЦЗ(Л), состоявшегося 15-19 мая сего года, утверждается, что на «Всезарубежном Соборе» ощущалось действие Святого Духа в том, что было достигнуто «единство в истине и любви» и что, поэтому, все верующие должны подчиниться воле Божией. Синод призывает верующих повиноваться Богу и архиереям и, заодно, сообщает о том, что к МП новые претензии не будут предъявляться. Таким образом, те, кто в Зарубежной Руси противятся унии и не желают подчиниться нео-коммунистической администрации, объявляются врагами Божией Воле и раскольниками.
Согласно архиерейскому посланию все разногласия между РПЦЗ и МП будут решены на Всероссийском Поместном Соборе. Это обещание совершенно не соответствует истине, о чем сторонники унии прекрасно знают. МП, как и советская власть, никогда к воле народа не прислушивалась. Кроме того администрация МП будет опасаться созвать представителей духовенства и мирян, которые смогли бы предъявить претензии к прежней деятельности МП и вынести решение об ограничении власти «митрополитбюро». Как от МП, так и от Синода РПЦЗ(Л), Всероссийский Собор, возможно, потребовал бы отчетов, включая и финансовых. А для одних и других, необходимость дать отчет может быть сопряжена с большими опасностями. Поэтому и те и эти будут оттягивать созыв Поместного Всероссийского Собора с участием клира и мирян, предоставляя решать все дела на так называемых «архиерейских соборах».
Некоторые духовные лица, заявили о том, что на «Всезарубежном» Соборе произошло «чудо», так как мол все делегаты единодушно высказывались за евхаристическое и каноническое общение с МП.
На самом же деле, когда делегаты поднимали нежелательные темы или вопросы, то сторонники унии, которые организовали и проводили съезд, не давали возможность их обсудить, отключали микрофон и грубили. А епископ Амвросий даже заявил собравшимся делегатам: «Церковный собор – как своего рода священнодействие, которое не терпит ничего лишнего. Прекратите демагогию...». При таком проведении дел, несогласные делегаты были поставлены перед выбором: или молчать, или вступать в спор с теми архиереями и тем духовенством, которые прибыли в Сан Франциско для проведении унии. Как сообщил Синод, после замечания Владыки Амвросия, дискуссии прекратились. У делегатов было много волнующих вопросов, которые так и остались не разрешенными.
Судьба РПЦЗ неизбежно отразится на всей Зарубежной Руси. Поэтому понятно, что для большинства будущее нашей Церкви настолько же важно как воздух, как жизнь.
Вопрос о единении с Патраирхией, которая поддерживает, - как в РФ, так и заграницей, - нео-коммунизм, весьма беспокоит всех русских верующих эмигрантов. Они видят, что во многих заграничных приходах распространяется издаваемая Патриархией литература, которая порой глубоко оскорбляет духовные чувства верующих поскольку в ней встречается восхваление бывших гонителей Церкви или вероотступников, которых МП причислила к лику своих святых.
Начальство МП – «митрополитбюро» - гордится своим советским прошлым и продолжает почитать не только митрополита Сергия, но даже вождей СССР. Уже при Митрополите Сергии в календарях МП были указаны праздники не только Господние и дни святых, но и гражданские и политические дни как Первое Мая, день памяти Ленина, низвержения самодержавия, день парижской коммуны, день интернационала, день пролетарской революции и другие. Поскольку в РФ опять ставят памятники советским вождям и возвеличивают ужасное прошлое, то есть ли гарантии, что в случае унии Церковь заграницей не станет очагом советской пропаганды и агентуры? В МП много такого с чем верующие Зарубежной Руси не могут согласиться. Они наблюдают что «священноначалие» МП не столько проповедует христианское учение, сколько занимается подменой духовных ценностей.
Впрочем мы согласны со сторонниками унии, что на «Всезарубежном Соборе» свершилось чудо. Оно, однако, заключается в том, что Святой Иоанн Шанхайский, святые мощи которого находятся в соборе, не восстал из усыпальницы и не разогнал кощунников и изменников Православию, предоставив верным продолжать ведение Всезарубежного Собора. Он бы сказал этим просоветским «униатам»: «Вот дела, которые вы должны делать: говорите истину» (Зах. 8, 16)
А где и как верующие могут найти со стороны своих пастырей эту истину, когда она старательно от них скрывается? Когда только для видимости был созван «Всезарубежный собор», а потом сторонники «унии» заявили, что решения собора не играют роли и все решения будут приняты архиереями. А собравшиеся архиереи поручили согласительной комиссии окончить еще остающиеся нерешенными вопросы... Таким образом, решение о «единении» передано тем, кто заведомо стоит за унию с МП!
Ввиду таких действий священноначалия Синода РПЦЗ(Л) мы должны вспомнить о Псалмопевце Царе Давиде сказавшем: «я с людьми лживыми, и с коварными не пойду!» (Пс. 25,4)
О том, куда же мы можем идти, нам указал Сам Иисус: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ио. 14, 6). И Он также сказал: «Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине» (Ио. 18, 37).
Духовенство, старающееся завлечь Зарубежную Русь в сети МП уже потеряло в России доверие верующих. Заграничные приспешники МП только благодаря их духовному сану и из-за уважения к прежним архипастырям, не проклинаются на всех переулках. Верующие приходят помолиться в храмы и что там видят? «И око мое смотрит на врагов моих, и уши мои слышат о восстающих на меня злодеях» (Пс. 91, 12).
Итак «Собор» был созван единственно для соблазна верующих. Чтобы, собрав там избранных сторонников унии и назначенных делегатов, иметь возможность затем заявить о том, что разногласия в Зарубежной Руси не было, и все были согласны на унию с МП. На постыдном «Соборе» даже голосование проводилось по тому же образцу, как оно совершалось в СССР!
Поэтому этим проповедникам унии, утверждающим, что в МП «вот, здесь Христос», или: «вот, там» не верьте! Как учил Св. Апостол Павел, «все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы, злые же люди и обманщики будут преуспевать во зле, вводя в заблуждение и заблуждаясь». (2-Тим. 3, 13).
Чем же эти заграничные лжеучители были соблазнены, забыв о небесных дарах? Земным для себя благом, почестями со стороны нео-коммунистов! Они в своих проповедях забыли о словах Спасителя, сказавшего что «кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской». (Мф. 18, 6). Кто же малые сии? Это русские православные и нерусские, принявшие Святое Православие, проживающие в Заграничной Руси.
Что же нам, верным РПЦЗ, остается делать и как поступить? Мы всегда были верны Святой Церкви и будем оставаться Ей верны и в дальнейшем. Помня слова Апостола Петра «не воздавайте злом за зло, или ругательством за ругательство» (1 Пет. 3, 9) мы скажем, как нас учил Св. Апостол Иоанн: «они вышли от нас, но не были наши; ибо, если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и чрез то открылись, что не все наши (1 Иоан. 2, 19). Пускай себе идут эти соблазнители и лжеучители в МП, и вместе с ней прославляют гонителей Православия и советских вождей, а нас оставят в покое!
Мы же, остающиеся верными РПЦЗ, сохраним Истину, находясь, если Господь окажет Свою Милость с верными несогласными подчиняться МП Архиереями, духовенством и приходами. В крайнем случае, нам придется обратиться дабы временно быть под омофором, Архиерейского Синода РИПЦ (катакомбников) до тех пор, пока у нас будет созван Собор (если на то будет Господня Воля!) и выбран новый состав Заграничного Архиерейского Синода и новый Первоиерарх!
* * *
Excerpts from
The First Sorrowful Epistle of Metropolitan Philaret
“….Yet in the name of this union of the various representatives of all possible heresies, the Uppsala Assembly constantly states: “The Church professes,” “The Church teaches,” “The Church does this and that…”
Out of this mixture of errors, which have gone so far astray from Tradition, the published decision on “The Holy Spirit and the Catholicity of the Church” makes the statement: “The Holy Spirit has not only preserved the Church in continuity with the past; He is also continuously present in the Church, effecting her inward renewal and re-creation.”
The question is: Where is the “continuity with the past” among the Presbyterians? Where is the presence of the Holy Spirit among those who do not recognize any mysteries? How can one speak of the catholicity of those who do not accept the decisions of the Ecumenical Councils?
If these doctrinal decisions were preceded by words indicating that one part of the Churches observes one doctrine, and the other a different doctrine, and the teaching of the Orthodox Church were stated separately, that would be consistent with reality. But such is not the case, and in the name of various confessions they say: “The Church teaches…”
This in itself is a proclamation of the Protestant doctrine of the Church as comprising all those who call themselves Christians, even if they have no intercommunion. But without accepting that doctrine, it is impossible to be an organic member of the World Council of Churches, because that doctrine is the basis of the whole ideology on which this organization rests….
…The implication is clear in all these resolutions that, notwithstanding the outward separation of the Churches, their internal unity still exists. The aim of Ecumenism is in this world to make this inner unity also an outward one through various manifestations of such aspirations.
In order to evaluate all this from the point of view of the Orthodox Church, it is sufficient to imagine the reception it would find among the Holy Fathers of the Ecumenical Councils. Can anybody imagine the Orthodox Church of that period declaring itself an organic member of a society uniting Eunomians or Anomoeans, Arians, Semi-Arians, Sabellians, and Apollinarians?
Certainly not! On the contrary, Canon I of the Second Ecumenical Council does not call for union with such groups, but anathematizes them. Subsequent Ecumenical Councils did the same in regard to other heresies.
The organic membership of Orthodox Christians in one body with modern heretics will not sanctify the latter, but does alienate those Orthodox from the catholic Orthodox unity. That unity is not limited to the modern age. Catholicity embraces all the generations of the Holy Fathers. St.Vincent of Lerins, in his immortal work, writes that “For Christians to declare something which they did not previously accept has never been permitted, is never permitted, and never will be permitted, - but to anathematize those who proclaim something outside of that which was accepted once and for ever, has always been a duty, is always a duty, and always will be a duty.”
Perhaps somebody will say that times have changed, and heresies now are not so malicious and destructive as in the days of the Ecumenical Councils. But are those Protestants who renounce the veneration of the Theotokos and the Saints, who do not recognize the grace of the hierarchy, - or the Roman Catholics, who have invented new errors, - are they nearer to the Orthodox Church than the Arians or Semi-Arians?
Let us grant that modern preachers of heresy are not so belligerent towards the Orthodox Church as the ancient ones were. However, that is not because their doctrines are nearer to Orthodox teaching, but because Protestantism and Ecumenism have built up in them the conviction that there is no One and True Church on earth, but only communities of men who are in varying degrees of error. Such a doctrine kills any zeal in professing what they take to be the truth, and therefore modern heretics appear to be less obdurate than the ancient ones. But such indifference to truth is in many respects worse than the capacity to be zealous in defense of an error mistaken for truth. Pilate, who said “What is truth?” could not be converted; but Saul, the persecutor of Christianity, became the Apostle Paul. That is why we read in the Book of Revelation the menacing words to the Angel of the Church of Laodicea: “I know thy works, that thou art neither cold nor hot: I would thou wert cold or hot. So then because thou art lukewarm, and neither cold nor hot, I will spew thee out of my mouth” (iii.15-16)
Ecumenism makes the World Council of Churches a society in which every member, with Laodicean indifference, recognizes himself and others as being in error, and is concerned only about finding phrases which will express that error in terms acceptable to all. Is there any room here as an “organic member” for the One, Holy, Catholic, and Apostolic church, which has always professed itself to be holy and without blemish because its Head is Christ Himself (Eph.v.27)? The LVII (LXVI in the Athens Syntagma) Canon of Carthage says of the Church that she is “the one spoken of as a dove (Song of Songs, vi.9) and sole mother of Christians, in whom all the sanctifying gifts, savingly everlasting and vital are received - which, however, inflict upon those persisting in heresy the great punishment of damnation.”
We also feel it is our duty to declare that it is impossible to recognize the Russian Church as legally and duly represented at the Pan-Orthodox Conferences called by His Holiness Patriarch Athenagoras. Those Bishops who participate in these Conferences in the name of the Russian Church with Metropolitan Nikodim at their head, do not represent the authentic Russian Church. They represent only those Bishops who by the will of an atheistic Government bear the titles of certain Dioceses of the Church of Russia….These persons participate in meetings abroad only in so far as such participation is profitable to their civil authorities, the most cruel in the history of the world. Nero’s ferocity and Julian the Apostate’s hatred of Christianity are pallid in comparison…
The late Patriarch Sergius and the present Patriarch Alexis were elected in violation of the rules which were instituted by the All-Russian Church Council of 1917 at the restoration of the Patriarchate. Both were chosen according to the instructions of Stalin, the fiercest persecutor of the Church in history. Can you imagine a Bishop of Rome chosen according to the instructions of Nero? But Stalin was many times worse….
We can pity an unfortunate old man, but we cannot recognize him as the Head of the Russian Church, of which we regard ourselves an inseparable part. Both to Patriarch Alexis and his collaborators the sanctions of the XXX Apostolic Canon and Canon III of the Seventh Ecumenical Council can be doubly applied: “If any bishop, making use of the secular powers, shall by their means obtain jurisdiction over any church, he shall be deposed, and also excommunicated, together with all who remain in communion with him.”
Bishop Nikodim of Dalmatia, in his commentary on the XXX Apostolic Canon, says: “If the Church condemned the unlawful influence of civil authorities on the appointment of a bishop at a time when the Rulers were Christians, how much the more so, consequently, she had to condemn it when they were heathens.” What is there to say, therefore, when a Patriarch and Bishops are installed by the open and militant enemies of their religion?….
The poison of heresy is not too dangerous when it is preached only from outside the Church. Many times more perilous is that poison which is gradually introduced into the organism in larger and larger doses by those who, in virtue of their position, should not be poisoners, but spiritual physicians. Can it be that the Orthodox Episcopate will remain indifferent to that danger? Will it not be too late to protect our spiritual flock when the wolves are devouring the sheep before their pastors’ eyes, inside the very sheepfold itself?
Do we not see the divine sword already raised (Matt.x.34), separating those who are true to the traditional faith of the Holy Church from those who, in the words of His Holiness Patriarch Athenagoras in his greeting to the Uppsala Assembly, are working to shape the “new drive in the ecumenical movement” for the “fulfillment of the general Christian renewal” on the paths of reformation and indifference to the truth?
It seems that we have shown clearly enough that this apparent unity is not unity in the truth of Orthodoxy, but a unity that mixes white with black, good with evil, and truth with error.
* * *
Святейшим и Блаженнейшим Главам Православных Церквей; Преосвященным Митрополитам, Архиепископам и Епископам Смиренного Филарета, Митрополита Русской Православной Зарубежной Церкви
СКОРБНОЕ ПОСЛАНИЕ
Святые Отцы и Учители Церкви наставляли нас, чтобы мы как зеницу ока хранили истину Православия. А Господь наш Иисус Христос, научая Своих учеников соблюдать каждую йоту или черту закона Божия, сказал, что "кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном" (Мф. 5, 19). Он посылал Своих учеников научать все народы преподанному Им учению в чистом и неповрежденном виде, и этот долго затем перешел к каждому из нас, епископов, по преемству от святых Апостолов. Этому научает нас и догматическое определение Седьмого Вселенского Собора словами: "Храним ненововводно все, писанием или без писания установленные для нас Церковные предания". В 1-м правиле того же Собора Святые Отцы добавляют к этому: "Приявшим священническое достоинство, свидетельствами и руководством служат начертанные правила и постановления, которые охотно приемля, воспеваем с Богоглаголивым Давидом, ко Господу глаголюще: "На пути свидений Твоих насладихся, яко о всякмо богатстве" (Пс. 118, 14). Такожде: заповедал еси правду, свидения Твоя во век; вразуми мя, и жив буду (Пс. 118, 138 и 144). И аще пророческий глас повелевает нам во век хранить свидения Божия и жить в них, то явно есть, яко пребывают оные несокрушимы и непоколебимы.
Твердо хранить Веру и правила Святых Отцов каждый из нас торжественно обещает при хиротонии, обязуясь перед Богом незыблемо блюсти Православие от вкрадывающихся в нашу жизнь искушений и заблуждений.
Если искушение появляется только в одной из Православных Церквей, то и исправление может быть найдено в том же пределе. Но когда некое зло проникает почти во все наши Церкви, то оно становится делом, касающимся каждого епископа. Может ли кто-нибудь из нас бездействовать, если он видит, как одновременно множество его собратий идут по пути, ведущему их и их паству в гибельную пропасть через незамечаемую ими утрату Православия?
Сказать ли нам в этом случае, что смирение велит нам соблюдать молчание? Посчитатть ли для себя нескромным давать советы другим преемникам святых Апостолов, из которых некоторые занимают древнейшие и прославленные кафедры?
Однако Православие исповедует равенство всех епископов по благодати, полагая разницу между ними только в чести.
Успокоиться ли нам на том, что каждая Церковь сама отвечает за себя? Но что, если смущающие верных заявления делаются от имени всей Церкви, а следовательно, и от нашего имени, хотя мы никого на них не уполномачивали?
Св. Григорий Богослов однажды сказал, что бывают случаи, когда "молчанием предается истина". Не будем ли и мы предавать ее, если, видя уклонение от чистого Православия, будем хранить молчание, всегда более удобное и безопасное?
Однако мы видим, что никто из старейших не поднимает голоса, и это вынуждает нас говорить, чтобы на Страшном Суде не услышать упрека в том, что мы видели опасность экуменизма, угрожающую Церкви, и не предупредили ее предстоятелей.
Мы, впрочем, уже обращали наше слово и к Святейшему Патриарху Афинагору, и к Греческому Архиепископу Северной и Южной Америки Иакову, высказывая скорбь и смущение по поводу их экуменических выступлений, продававших первородство Церкви за чечевичную похлебку рукоплесканий внешнего мира. Но позиция, занятая православными делегатами на Общем Собрании Мировго Совета Церквей в Упсале, делает озабоченность ревнителей Православия еще более глубокой, вызывая для нас необходимость поделиться нашей скорбью и смущением со всеми братьями, православными епископами.
Нас могут спросить, почему мы пишем об этом Собрании только теперь, почти через год после его окончания? Ответим на это, что на сей раз мы не имели своих наблюдателей и получали сведения об этом Собрании только из повременной печати, на точность которой не всегда можно положиться.
Поэтому мы ожидали получения официальных отчетов, по изучении которых и находим себя вынужденными обратиться с настоящим посланием ко всем православным епикопам, который Господь поставил блюсти Его св. Церковь на земле.
Отчет о собрании в Упсале воистину потряс нас, ибо мы увидели из него с еще большей ясностью, насколько экуменическое заблуждение получает формальное одобрение ряда наших Церквей.
Когда делались первые шаги по организации этого движения, многие из наших стали принимать участие в его конференциях по инициативе Константинопольского Патриархата. Тогда это не вызывало опасений даже у горячих ревнителей Православия. Им представлялось, что не может Церковь потерпеть никакого ущерба от того, что ее представители явятся в кругу ищущих истины протестантов разных толков с тем, чтобы их разнообразным заблуждениям противопоставить истину Православия. Подобное участие в интерконфессиональных собраниях носило бы миссионерский характер.
Такая позиция, хотя и не всегда последовательно, до известнйо степени была выдержана еще на Эванстонском Общем Собрании Мирового совета Церквей в 1954 г. Православные делегаты там общим голосом откровенно заявили, что постановления этого Собрания так далеки от нашего учения о Церкви, что им ни в какой степени невозможно участвовать в них наряду со всеми другими. Вместо того они высказали учение Православной Церкви в особых заявлениях.
Заявления эти были настолько определенными, что, в сущности, должны были бы при известной последовательности привести к заключению, что православные не могут оставаться членами Мирового Совета Церквей на общих основаниях.
Протестанты могли бы сказать им: если вы не разделяете наших основных положений, зачем вы с нами? Нам известно, что в частных беседах некоторые из них так и говорили, но на собраниях этого высказано не было. Т. е. православные остались членами организации, чужеродность которой они только что сами ярко обрисовали.
Но что же мы видим теперь?
Всеправославное совещание в Женеве, в июне 1968 г., пошло по иному пути. Оно высказало "общее желание Православной Церкви быть органическим членом Всемирного Совета Церквей". Об этом Святейший Патриарх Афинагор сообщил означенному Совету особым посланием от 30 июня 1968 г. Никаких оговорок, никакого упоминания о миссионерских целях не было сделано ни в том, ни в другом случае.
Следует уяснить себе, в каком именно религиозном объединении объявляют Православную Церковь "органическим членом", и каковы догматические последствия такого решения.
В 1950 г. в Торонто были приняты основные положения Мирового Совета Церквей, которые были более осторожными, чем то, что заявляется теперь, но они уже противоречили православному учению о Церкви. Тогда в п. 4 значилось, что "Церкви, члены Мирового Совета Церквей, рассматривают отношение других Церквей к Святой Кафолической Церкви, исповедуемой в Символах веры, как предмет для взаимного обсуждения". Эта формула уже неприемлема для нас, ибо Святая Кафолическая Церковь трактуется тут не как реально существующая в мире, а как некая отвлеченная величина, упомянутая в разных символах веры. Впрочем, тогда уже в п. 3 значилось. что "Церкви- члены признают, что принадлежность к Церкви Христовой более широка, чем принадлежность к телу их Церкви". Поскольку же в предыдущем п. 2 звявлялось, что "Церкви-члены Мирового Совета Церквей веруют на основании Нового Завета, что Церковь Христова одна", получалось или внутреннее противоречие, или исповедание нового догмата,что к единой Церкви можно принадлежать, не исповедуя Ее догматов и вне литургического общения с нею. Это учение протестантское, но не православное.
Сделанные в Эванстоне особые заявления от имени всех православных делегатов несколько поправляли дело, ибо они ясно указывали, что православная экклезиология настолько разнится по существу от протестантской, что невозможно совместно составить никакого общего определения. Теперь православные участники Мирового Совета Церквей поступают иначе. В попытке соединиить истину с заблуждением они отступили от заявленного в Эванстоне принципа. Если Православные Церкви входят в Совет Церквей органически, то все с нею...
Если первоначально их представители являлись участниками экуменических собраний для свидетельства истины, выполняя как бы миссионерское служение среди чуждых Православию исповеданий, то теперь они смешались с ними, и потому каждый из нас имеет основание утверждать, что сказанное в Упсале - сказано и участвующими там Православными Церквами в лице их делегатов. Увы, это сказано от имени всей Православной Церкви...
Против этого мы считаем долгом решительно протестовать. Мы знаем, что в этмо протесте за нами стоят все Святые Отцы Церкви. С нами также не только вся иерархия, клир и миряне Русской Православной Церкви Заграницей, но и многие согласные с нами из принадлежащих к другим Святым Православным Церквам.
Мы смеем сказать, что, видимо, до сих пор наши собратья епископы относились к этому вопросу без достаточного внимания, не помышляя о том, как глубоко вводится наша Церковь в область антиканонических и даже догматических соглашений с инославными. На Лозаннской конференции 1937 г. представитель Вселенского Патриархата Митрополит Германос ясно заявил, ччто восстановить единство Церкви значит, что протестанты должны возвратиться к вероучению древней Церкви Семи Вселенских Соборов. "А какие элементы христианского учения, - говорил он, - должны считаться необходимыми или существенными? По пониманию Православной Церкви, нет теперь нужды определять эти не&#