ВЕРНОСТЬ - FIDELITY № 69 - 2006
October/Октябрь 31
The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, and Russian Languages.
С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском и русском языках.
CONTENTS - ОГЛАВЛЕНИЕ
1. THE UNITY OF THE TRUE ORTHODOX CHURCH – part 2. Dr. Vladimir E. Moss
2. КТО ГОСПОДЕНЬ — КО МНЕ! В.Д. Сологуб
3. THE RUSSIAN GOLGOTHA, The lives of the holy new martyrs and confessors of Russia. Dr. Vladimir E. Moss
4. МОЖНО ЛИ НАМ ПРОЩАТЬ ИУД? Г.М. Солдатов
* * *
Those who attack the Church of Christ by teaching that Christ's Church is divided into so-called "branches" which differ in doctrine and way of life, or that the Church does not exist visibly, but will be formed in the future when all "branches" or sects or denominations, and even religions will be united into one body; and who do not distinguish the priesthood and mysteries of the Church from those of the heretics, but say that the baptism and eucharist of heretics is effectual for salvation; therefore, to those who knowingly have communion with these aforementioned heretics or who advocate, disseminate, or defend their new heresy of Ecumenism under the pretext of brotherly love or the supposed unification of separated Christians, Anathema!
* * *
Слава Отцу и Сыну и Святому Духу * Glory to the Father and to the Son and to the Holy Spirit
Δόεα Πατρί καί Υίώ καί 'Αγίώ Πνεύματι
Общество Блаженнейшего Митрополита Антония, со времени своего основания, следуя примеру своего небесного покровителя, непрестанно стремилось объединить разразненные части, совсем еще недавно, бывшей единой Русской Православной Церкви Заграницей. Поэтому Общество с великим прискорбием относится ко всем возникающим распрям между этими разразненными частями и не поддерживает ни одну из них в отдельности, призывая их вновь сплотиться воедино для совместного противостояния унии с Московской Патриархии, пока МП не вернется на путь истиного Православия.
* * *
Где бы не были русские беженцы и эмигранты, всегда по близости находится их мать -- Зарубежная Церковь. Она их духовно окормляет, опекает и заботится о них. Они в ней молятся, крестятся, венчаются и умирают. Они в ней говеют, исповедоваются и причащаются. Они в ней встречают своих, близких по духу людей и соотечественников.
Русские люди, живущие на чужбине, да и конверты, благодарны Господу Богу, что у них есть Зарубежная Церковь ведущая их спасению душ. Для многих из них существование без нее было бы просто немыслимо.
А теперь? А теперь, мы с ужасом наблюдаем как - презрев заветы Митрополитов Антония, Анастасия, Филарета и Виталия - духовенство Церкви, не только уселось за один стол, и не только лобызается, но и сослужит с духовенством МП, становясь на необновленческий путь, не считаясь, ни с церковными канонами, ни с традициями Церкви, ни с волей своей паствы - не желающей быть с прокоммунистическими и аморальными архиереями МП.
* * *
THE UNITY OF THE TRUE ORTHODOX CHURCH – part 2
Dr. Vladimir E. Moss
III. Politico-Economic Differences. Lourié points out that the economic interests which have played such an important part in the MP-ROCOR unia have played very little part in the differences between the True Orthodox Churches – for the simple reason that the True Orthodox Churches have very little money or property.
The only real difference has consisted in the fact that, early in the 1990s, the Suzdal diocese under Bishop Valentine tried to obtain a number of churches, mainly in the Suzdal region, by legal representations to the authorities, whereas the dioceses under Bishops Lazarus and Benjamin chose to continue to serve, catacomb-style, in flats. Valentine had considerable success early on in his drive, which was reflected in his larger number of priests and parishes; but the cost, in terms of hassle and money, has been great; and in recent years the MP has taken back several of the churches (the latest was the church of St. Olga in Zheleznovodsk). In some minds this difference between the “possessors” and “non-possessors” is connected with a more sinister political difference, the inference being that Bishop Valentine was continuing to use his continuing links with the (post-) Soviet authorities for base material ends, whereas Bishop Lazarus was free of such contaminating links.
Not surprisingly (in view of his possession of an above-ground church), Lourié backs the possessors in this argument. He makes the valid point that it is not “dirty” to try to acquire church property, and that many confessors have died in defending the property of the Church (e.g. the thousands who were imprisoned or killed in 1922 for resisting the Bolshevik campaign of requisitioning church valuables). Many people who might otherwise be drawn to the True Orthodox Church are put off by having to worship in flats, so the Church’s material possessions and buildings have a direct spiritual value in the gathering and saving of souls.
Lourié ascribes the ROCOR-ROAC schism of 1995 to analogously “spiritual” economic motives, that is, the need to defend the property of the Church inside Russia against the threat to it posed by the “Act” of the 1994 Lesna Sobor, which proposed redrawing the boundaries of the Russian bishops’ dioceses in such a way as would have necessitated re-registering hundreds of parishes and church buildings, which in turn would almost certainly have led to the loss of most of those buildings to the Moscow Patriarchate. So the insistence – by most of the Russian clergy – that certain changes be made to the Act was completely natural and right. Of course, the motives of this “economic warfare” on the part of the New York Synod led by Laurus and Mark were purely political: to give them an excuse to expel the Russian bishops, who, as they well knew, having burned their bridges with the MP, would never have agreed to the Synod’s plan to unite with it.
IV. Psychological Differences. Under this seemingly innocuous heading are concealed all the most intractable differences lying in the path of the unification of the True Orthodox Church. Lourié calls them “psychological” because he wants to emphasize that they are not fundamental, and can be overcome if only the leaders of the Churches would, if not dismiss their suspicions with regard to the other leaders, at any rate take a more strictly pragmatic view of the profit to be gained by communion with them – if they would demonstrate, in short, more Christian love. For one who, like the present writer, knows Lourié’s complete ruthlessness and lack of Christian love towards his ecclesiastical opponents, this lengthy sermon is somewhat nauseating. However, suppressing such feelings, and trying to do justice to the basic thought within it, we have to agree: if all the leaders of the Churches, and all of us True Orthodox Christians in general, were to make a determined effort to display more love towards our opponents, then all these problems would probably vanish overnight. Provided that this love is not sentimental and self-serving, and that justice and truth are not lost along the way…
But the suspicion remains that Lourié’s concept of love does not conform with such a proviso…
We noted, in the section on canonical differences, that Lourié divides the canonical differences between the True Orthodox jurisdictions, - which, he says, constitute 99% of their mutual accusations - into two kinds: those that relate to injustices of one kind or another, and those which involve schisms, the break-up one group of bishops into two or more sub-groups. In that section he dismissed the first kind as unimportant, but did not explain why they could be so easily dismissed. In this section, it seems, he is obliquely returning to these “unimportant” canonical grievances and trying to bury them on the grounds that it would be “unloving” to bring them up.
But, of course, many of these accusations are important. Is it not important whether Bishop X was, or was not, a KGB agent - or a Mason? Or whether Bishop Y is, or is not, a homosexual – or a thief? Or whether Bishop Z did, nor did not, ordain a divorced man for personal advantage - or drove out another priest because he was a witness to his crimes?
However, if bishops were allowed to raise accusations of this kind against each other, the Sobor would probably not last more than one, extremely bad-tempered hour – if it started at all.
The question, then, is: is the attainment of unity among the True Orthodox so great a prize that we are prepared to sweep all such accusations under the carpet? Lourié would probably reply: yes, for that is what love demands. Let us examine the arguments for and against.
V. Arguments For and Against. There can be no question that the attainment of unity is a very great prize – probably the greatest that could be given to us in the present ecclesiastical situation. Not the least of its blessings would be the creation of a Church court that would be competent to judge just such accusations as we have mentioned above and to make its verdicts stick – that is, be accepted by the Church as a whole.
The first problem with Church courts in small jurisdictions is that it is difficult to find a sufficient number of judges to meet the requirements laid down by the holy canons. Thus according to the canons a priest must be tried by six bishops, and a bishop by twelve. And yet how many trials conforming to this requirement have been carried out in the True Orthodox Church? Only one instance springs to the mind of the present writer: the trial of Archbishop Auxentius (Pastras) of Athens in 1985, in which thirteen bishops delivered their guilty verdict.
The second problem is that it is virtually impossible to bring a first-hierarch to trial in a small jurisdiction, because to the other bishops – especially those who owe their promotion to him - that would be like putting themselves on trial. The example of Archbishop Auxentius in 1985 again appears to be the only significant exception. And yet even there a minority of bishops refused to admit the right of the majority to bring their first-hierarch to trial.
A third problem is that those brought to trial in a small jurisdiction will often refuse to stand before such a court, but will cite all kinds of procedural irregularities and then “jump ship” and join another jurisdiction. Thus the leaders of the Holy Transfiguration Monastery in Boston left ROCOR even before the trial against them began in December, 1986. Then, having joined the (tiny) jurisdiction of a bishop whom they knew beforehand was on their side – the already-defrocked Archbishop Auxentius again – they graciously allowed themselves to be tried by a court set up by him – with the entirely predictable verdict: “not guilty”.
All these problems could be avoided in a united True Orthodox Church with a comparatively large number of bishops, few of whom owe their position to the patronage of the first-hierarch, and from whose judgements there is no escape in this life – except by fleeing to manifest heretics.
A great prize indeed…
But let us now look at the other side of the coin. That is, let us see the possible negative consequences of the convening of a Sobor of all the True Orthodox bishops in the present situation.
A hypothetical Bishop A: “At present I know my flock, and my flock knows me. There is mutual trust and love among us. If I suppress my suspicions about Bishops X, Y and Z, this situation will change – and almost certainly for the worse. Several members of my flock joined me from the jurisdictions of X, Y and Z. When they see me concelebrating with them, they will be dismayed, and perhaps leave me. Nor will I be able to convince them by saying that Bishops X, Y and Z, whatever their personal sins, are not heretics. They did not leave the jurisdictions of Bishops X, Y and Z because they were heretics but because their personal sins were so serious and so blatant that to remain in communion with them would have been equivalent to becoming accomplices in their sins. But now I, and they through me, am becoming complicit in the sins of these bishops, in defiance of the apostle’s word: ‘Do not partake in other men’s sins: keep yourself pure’ (I Timothy 5.22). They will feel betrayed, and I will feel that I am betraying them, however much I argue with them, and with myself, about the need for unity. In other words, the small-scale but real unity that already exists will be undermined for the sake of a larger-scale, but weaker, and even chimerical, unity.
“It is no consolation to me to argue that after the union, a spiritual court binding on all the bishops will be in existence, and I will be able to bring Bishops X, Y and Z to trial before this court. How can I rejoice in union with them around the Lord’s Table on one day, and then accuse them of the direst sins on the next? They will feel deceived, and perhaps with reason. They will say: ‘If you fostered such suspicions against us, it was your duty to express them, honestly and openly, during, and not after, the union negotiations.’ Moreover, they will refuse to allow me to be one of their judges. And the same will apply to others of my colleagues who share the same suspicions about them.
“Let us recall what happened with our brother bishops in the Greek Old Calendarist Church. In 1986, for the sake of a greater Church unity, Archbishop Chrysostom (Kiousis) of Athens agreed to enter into communion with Metropolitan Euthymius of Thessalonica. But his flock in Thessalonica never accepted Euthymius, having a multitude of accusations against him. Nor was Chrysostom able to bring him to court, because a coterie of bishops consistently opposed him. Finally, in 1995, Euthymius fled, taking other bishops with him into schism. So the union proved to be illusory and even harmful…
“Our Russian Church, after priding ourselves on being more stable than the Greeks for many years, now have as many, if not more divisions than they. This should be a reason for humility – and for caution. Let us learn from the mistakes of our brothers and not repeat them out of a misguided feeling that we are better than they…”
Conclusion: The Path to True Unity. The arguments for and against seem finely balanced. On the one hand, the commandment of love and the great prize of unity requires, as Lourié rightly says, that for the sake of this goal we abandon personal prejudices, dislikes and grudges, swallow pride and ambition, and give practical, visible _expression to the fact that we are indeed united in the dogmas of the Orthodox Faith (although that dogmatic unity cannot include Lourié himself unless he abandons the heresies of his that the True Orthodox are united in rejecting). On the other hand, we must be realistic and accept that unity in the truth but not in justice is an illusory unity which will fall apart immediately a serious attempt to correct injustice is made. For what value can a union of bishops have in God’s eyes if it is used by some to cover up the most glaring iniquities? How can we say that “righteousness and peace have kissed each other” (Psalm 84.10) if we win peace at the cost of perpetuating unrighteousness?
The present writer has no ready solution to this dilemma. However, some historical parallels may provide some hope.
First, the last True Council of the whole Russian Church, the Moscow Council of 1917-18, was also preceded by quarrels and disputes of all kinds, both dogmatic and non-dogmatic. Nor did the first two months that the Council was in session provide any relief. Paradoxically, it was the October revolution that triggered a change. One of the delegates, Metropolitan Eulogius of Paris and Western Europe, described the change thus: “Russian life in those days was like a sea tossed by the storm of revolution. Church life had fallen into a state of disorganization. The external appearance of the Council, because of the diversity of its composition, its irreconcilability and the mutual hostility of its different tendencies and states of mind, was at first matter for anxiety and sadness and even seemed to constitute a cause for apprehension… Some members of the Council had already been carried away by the wave of revolution. The intelligentsia, peasants, workers and professors all tended irresistibly to the left. Among the clergy there were also different elements. Some of them proved to be ‘leftist’ participants of the previous revolutionary Moscow Diocesan Congress, who stood for a thorough and many-sided reform of church life. Disunion, disorder, dissatisfaction, even mutual distrust… – such was the state of the Council at first. But – O miracle of God! – everything began gradually to change… The disorderly assembly, moved by the revolution and in contact with its sombre elements, began to change into something like a harmonious whole, showing external order and internal solidarity. People became peaceable and serious in their tasks and began to feel differently and to look on things in a different way. This process of prayerful regeneration was evident to every observant eye and perceptible to every participant in the Council. A spirit of peace, renewal and unanimity inspired us all…”[1]
So the Grace of God is able to work miracles even in the most unpromising and intractable of situations so long as a critical mass of people is present who want the miracle and believe in its possibility and are prepared to take the preliminary steps to make it possible.
Secondly, there is the example of the First Ecumenical Council. The 318 bishops who were ordered to appear at Nicaea were far from being at peace with each other, even in non-dogmatical questions. But the emperor was not going to allow their mutual accusations to stop the attainment of the unity he so longed for, and so, before the dogmatic discussions began, he ordered all the mutual accusations to be placed in an urn in front of him, and burned…
Although the idea of hoping in the appearance of a True Orthodox emperor to solve the problem of True Orthodox unity is anathema to the anti-monarchist Lourié, there can be no doubt that such a figure would greatly help the achievement of that unity for which he argues. For history shows that emperors have more than once provided the focus of unity for the Church when the quarrels of bishops have threatened to tear it asunder.
Thus at the time of the Fourth Ecumenical Council St. Isidore of Pelusium declared that some “interference” by the emperors (Marcian and Pulceria) was necessary in view of the sorry state of the priesthood: “The present hierarchs, by not acting in the same way as their predecessors, do not receive the same as they; but undertaking the opposite to them, they themselves experience the opposite. It would be surprising if, while doing nothing similar to their ancestors, they enjoyed the same honour as they. In those days, when the kings fell into sin they became chaste again, but now this does not happen even with laymen. In ancient times the priesthood corrected the royal power when it sinned, but now it awaits instructions from it; not because it has lost its own dignity, but because that dignity has been entrusted to those who are not similar to those who lived in the time of our ancestors. Formerly, when those who had lived an evangelical and apostolic life were crowned with the priesthood, the priesthood was fearful by right for the royal power; but now the royal power is fearful to the priesthood. However, it is better to say, not ‘priesthood’, but those who have the appearance of doing the priestly work, while by their actions they insult the priesthood. That is why it seems to me that the royal power is acting justly…”[2]
Such “interference” was justified, in St. Isidore’s view, because “although there is a very great difference between the priesthood and the kingdom (the former is the soul, the latter – the body), nevertheless they strive for one and the same goal, that is, the salvation of citizens”.[3]
So the dream of a True Orthodox tsar – not a dream only, but a future directly prophesied by several prophecies – is not only one more factor uniting the True Orthodox, but the one that may be decisive in making that unity visible in one Church jurisdiction. This is not to say that we can simply fold our hands and wait for the tsar. Rather we must raise our hands and plead for his coming – and later, perhaps, set about electing him ourselves. For, as Archbishop Theophan of Poltava said: “The Lord will have mercy on Russia for the sake of the small remnant of true believers. In Russia, the elders said, in accordance with the will of the people, the Monarchy, Autocratic power, will be re-established…”
Through this tsar, continues the prophecy, the heretical hierarchs of the Moscow Patriarchate will be removed and a united Russian Church will be re-established. For, as St. John of Kronstadt said: “I foresee the restoration of a powerful Russia, still stronger and mightier than before. On the bones of these martyrs, remember, as on a strong foundation, will the new Russia we built - according to the old model; strong in her faith in Christ God and in the Holy Trinity! And there will be, in accordance with the covenant of the holy Prince Vladimir, a single Church!... The Church will remain unshaken to the end of the age, and a Monarch of Russia, if he remains faithful to the Orthodox Church, will be established on the Throne of Russia until the end of the age.”
And so our present disunity will be overcome, difficult as it is to see the path to that end now. As St. Anatolius the Younger of Optina said: “A great miracle of God will be revealed. And all the splinters and wreckage will, by the will of God and His might, be gathered together and united, and the ship will be recreated in its beauty and will go along the path foreordained for it by God. That's how it will be, a miracle manifest to all...”
Let us remind ourselves, finally, that we are talking about a true unity on the basis of the True Orthodox faith, not the false ecumenist unity offered by the Moscow Patriarchate. As Fr. Basil Redechkin writes: “In these 70 years there have been a large quantity of people who have been devoted in mind and heart to Russia, but we can still not call them the regeneration of Russia. For such a regeneration a real unity into a society is necessary. .Such a unity in fulfilment of the prophecies is possible only on the basis of true Orthodoxy. Otherwise it is in no way a regeneration. Thus even if a tsar is elected, he must unfailingly belong to the true Orthodox Church. And to this Church must belong all the people constituting a regenerated Russia…”[4]
October 4/17, 2006.
Hieromartyr Hierotheus, Bishop of Athens.
[1] Translated in Nicholas Zernov, “The 1917 Council of the Russian Orthodox Church”, Religion in Communist Lands, vol. 6, № 1, 1978, p. 21.[2] St. Isidore, Tvorenia (Works), Moscow, 1860, vol. 3, pp. 400, 410 (in Russian).
[3] St. Isidore, quoted in Zyzykin, Patriarkh Nikon, Warsaw, 1931, vol. I, p. 244 (in Russian).
[4] Redechkin, “Rossia voskresnet” (“Russia will be resurrected”), Pravoslavnaia Rus' (Orthodox Russia), № 18 (1495), September 15/28, 1993, p. 11 (in Russian).
* * *
КТО ГОСПОДЕНЬ — КО МНЕ!
Валентина Дмитриевна Сологуб
( в сокращении, начало см. № 68)
ОДИН ТОЛЬКО ЦАРЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ
Еще за несколько лет до исполнения этого сатанинского плана русский философ-монархист Лев Тихомиров, проницательно заметил, «что Россия уже стала игрушкой масонства, ведущего штурм против последнего оплота христианства». Правда, что и он сам стал этой игрушкой, философ, кажется, не заметил. Об этом свидетельствует его запись, сделанная в 1915 году: «Что монархия погибла – это вне сомнения. Но теперь важно, чтобы Россия не погибла». Он так и не понял, как не понимали многие, отступившие от веры его современники, как не понимает и нынешнее, обезбоженное россиянское население, что именно для этого на протяжении нескольких столетий убивали монархию, потому что без монархии погибнет и Россия. Вот так, казалось бы, даже самые верные монархисты, утеряв духовное видение божественного предназначения России, ослепленные масонами, легко и даже с радостью расставались с Самодержавием, «по убеждениям» предавали своего Государя, хладнокровно отдав его на заклание тем, о ком сказал Христос, что отец ваш дьявол.
О том, что это убийство было ритуальной жертвой, подтверждают и многочисленные факты. Довелось мне услышать рассказ одной пожилой дамы, передававшей свидетельство ныне покойной графини Пулковской-Некрасовой. Та вспоминала, как перед самой революцией, в Московском Дворянском собрании, во время очередного благотворительного вечера, по рядам ходила кружка, куда собирались пожертвования всех желающих. К ней было прикреплено изображение повешенного Государя, с надписью: «На Революцию!». И никто не арестовал, никто не возмутился — свобода слова! Вырвав у Государя этот злополучный Манифест о свободе слова, собраний и проч., общество подготавливало расправу над Ним. Это были откровенные, наглые вызовы, приговор принести Царя в жертву, был уже произнесен, тайные силы выжидали только «время и место» для его исполнения. И вот теперь, 4/17 июля 1918 г. в подвале Ипатьевского дома открылась тайна беззакония, которое, убрав Удерживающего, потому что Он — и только Он! — стоял у них на пути, отныне покорило себе, своей власти, все народы и все государства. А сегодня уже, как поется в песне матушки Людмилы Кононовой, «весь мiр подымается за сатаной на Русь для последней облавы…». К какой же борьбе за земную власть можно свести происходившее в Ипатьевском подвале? Здесь развернулась брань вселенского значения — сражение за власть духовную!
Добровольно приняв на себя удар за свой народ, уподобившись Христу, Государь стал великим мучеником за веру. Но Архиерейский Собор не захотел принять это во внимание. До сих пор эта главная цель совершившейся расправы, которая является ключом к духовному пониманию подвига святого Царя, замалчивается Синодом, иначе в противном случае придется ему разбираться дальше — какие же силы расправились с православным Царем, какие силы расправились с Православной Церковью, какие же силы расправились с Русским народом? А оказывается, чего не захотел признать Синод в своем выше приведенном Послании, что именно те, которые до сих пор нами правят, под игом которых почти столетие стонет наш народ и наша страна. «А ныне смеются надо мною<…> те, которых отцов я не согласился бы поместить с псами стад моих <…> Люди отверженные, люди без имени, отребье земли! Их-то сделался я ныне песнью и пищею разговора их. Они гнушаются мною, удаляются от меня и не удерживаются плевать пред лицем моим» (Иов, 1-10). Это они и их нынешние потомки, которые, как однажды в сновидении Господь сподобил меня услышать слова Святого Государя, «своими законами узаконивают беззаконие», потому что «как говорит древняя притча: «от беззаконных исходит беззаконие» (1 Царств, 24:13). Припоминаются опять слова, звучащие как приговор, «восстающий на меня, как беззаконник» и Святителя Тихона, «они измыслили закон, или, лучше сказать, беззаконие»… А беззаконие, как мы знаем, это удел антихриста, и действует оно открыто с того момента, как был взят из православного народа удерживающий беззаконие. В ту самую ночь, когда окропилась царственной кровью Екатеринбургская Голгофа, земля содрогнулась, и мiр рухнул, произошла вселенская катастрофа, изменившая не только судьбу Русского народа, но и судьбу всего человечества, ибо, как оказалось, чрез Помазанника Божия, который «один только царь во вселенной», проходит его история.
КАНОНИЗИРОВАТЬ МОЖНО, ПРОСЛАВИТЬ — НЕТ!
И потому, не решив этот главнейший вопрос, в каком подвиге угодил Богу наш Государь, канонизировав его как страстотерпца, словно поставили галочку, отмечая этот день как рядовую церковную дату. Ведь причислить к лику святых — еще не значит принести всенародное покаяние в совершенном грехе, канонизировать, как оказалось, — не то же самое, что прославить. К слову сказать, а разве Его Святые Дети тоже были «политическими противниками» для незаконной бандитской власти, почему же их причислили к страстотерпцам? Ведь и вся их, по-детски чистая и короткая, жизнь прошла в исполнении христианского долга, и на их душах не было ни единого пятнышка. Разве мы не сталкиваемся здесь с какой-то двойной политикой священноначалия по отношению к святому Царю? С одной стороны, не придерешься — признали Его святость, с другой — «лучше не афишировать» этот кровавый ритуал, а то, о, ужас, кремлевская мафия разгневается, приняв это на свой счет! Тем более что зачислить на счет преступлений нынешних правителей РФ уничтожение памяти о расправе их предшественниками-богоборцами над Царской Семьей, есть все основания: взрыв Ипатьевского дома, — ставшего местом страданий за Христа и потому выкуплено мученической кровью для Церкви, как сказано в той же основополагающей «Книге правил», — является их очередным тягчайшим преступлением святотатства. И после этого, злейшего преступника перед, прежде всего, Русским народом, да и перед остальными коренными народами России, угробившего огромное государство и обрекшего нас всех на вымiрание, едва протрезвевшего и так и не отмывшего рук от русской крови, Патриарх в Иерусалиме, святом для всех христиан месте, награждает Орденом Гроба Господня… «За нравственное возрождение России»! Большего цинизма трудно представить…
Может быть, этой, укоренившейся в недрах церковной иерархии, оглядкой на нынешних безбожных русофобских мiроправителей объясняется то, что во время богослужения опускается чин обязательного поминовения Благоверных Государей и Государынь — отошедших в мiр иной православных правителей России от ее основания? Патриарх Константинопольский Антоний (XIV в.), знаток византийского канонического права, писал: "Святой царь занимает высокое место в церкви <…> Цари вначале упрочили и утвердили благочестие во всей вселенной; цари собирали вселенские соборы; они же подтвердили своими законами соблюдение того, что говорят божественные и священные каноны о правых догматах и благоустройстве христианской жизни, и много подвизались против ересей < ... >И если, по Божию попущению, язычники окружили владения и земли царя, все же до настоящего дня царь получает то же самое поставление от церкви, по тому же чину и с теми же молитвами помазуется великим миром и поставляется царем и самодержцем ромеев, т.е. всех христиан. На всяком месте, где только именуются христиане, имя царя поминается всеми патриархами, митрополитами и епископами, и этого преимущества не имеет никто из прочих князей или местных властителей». Для Бога все живы, и таким поминанием осуществлялась духовная преемственность православной власти, «ибо Бог заповедал: почитай отца и мать (Государя и Государыню); <…> и люби ближнего твоего, как самого себя» (Мтф. 15:4, 19:19). Но зато о властях нынешних, прочих князьях или местных властителях, будто возникших на пустом месте государственного небытия, возносятся молитвы постоянно, при этом упование «да и мы, в тишине их, тихое и безмолвное житие поживем в правоверии, и во всяком благочестии и чистоте», при сознательно осуществляемой временщиками политике повального мора и беспредельного развращения Русского народа, воспринимается как издевка, сытого богача над просящим помилосердствовать Лазарем, и любовь иерархов к своей пастве вызывает большое сомнение: тех ли они любят?
Может быть, по этой же причине «человекоугодливого послушания», из которого по определению Свят. Игнатия Кавказского и Черноморского (Брянчанинова), «рождается ложное смирение», объясняется и отсутствие миссионерского церковного делания по просвещению народа о сути подвига Государя-Мученика, имеющего непреходящее духовное значение для нас и нашего будущего, для всех народов, населяющих Россию? Ведь духовный подвиг Святого Царя — это ключ к пониманию Русского Самодержавия, а потому восстановление монархического православного государства в России — это, прежде всего, вопрос религиозный, а потом уже политический и, как следствие, являющийся вопросом, прежде всего, церковного просветительского делания.
Монархия зиждется на религиозном чувстве народа, и царь — это, прежде всего носитель православной веры, «ходящий в Боге» и отвечающий пред Ним за врученный ему Богом народ. А вне этого начала единоличная власть может быть чем угодно, но только не самодержавием. Не понимая этого по своему религиозному невежеству и блуждая в бездуховном мраке собственного существования, нынешние политологи — справедливости ради надо сказать, что частенько солидаризируются с ними и православные, в том числе и духовенство — активно выдают за монархию абсолютистскую деспотию Сталина, этого предтечи Антихриста, — безбожную, безрелигиозную, а потому анти-русскую, власть неограниченного кровавого диктатора, пугая народ возвращением террора и гулагов. Хотя, к слову сказать, террор и гулаги могут, как мы видим, беспрепятственно действовать и при таком «гуманоидном» режиме, как демократия…
Эту миссионерскую задачу по просвещению народа в обретении своего исторического государственного устройства, исходя из духовного видения русской власти, точно определил русский генерал-монархист М.К. Дитерихс: «Из учения Христа вытекают и четыре основных положения русского, исторического, национально-религиозного самодержавия. <…> Исповедуя Христово учение всеми фибрами своей души, первым положением русской национальной исторической идеологии о своей государственной власти является непременным понятие о помазанничестве на царство, и никто другой не будет прочно принят народом за Главу своего государственного представительства, как Помазанник Божий. Помазанничество Божье, по истории религии, ведет за собой и Божье избранничество Помазанника. <…> Наше «обирание» Царя есть следствие религии, а гражданское «избрание», «выборы» — есть следствие политических условий и законов. Поэтому при «обирании» начинают не с выставления кандидатов, а с определения принципов, морально-религиозных и национальных свойств, которым должен удовлетворять тот, на кого могло бы пасть избранничество и Помазанничество Божье».
Но Церковь, угождая нынешним безбожным инородцам-мiроправителям, далеким от нашего национального пути, подобострастно молчит, также человекоугодливо предавая на поругание наши духовные и политические идеалы. И продолжается это сергианство с 17-го года, когда Поместный Собор Русской Православной Церкви, после отстранения Государя от исполнения своего святого долга «Хозяина Земли Русской», в своих Деяниях и Обращениях к «возлюбленным о Христе братиям архипастырям, пастырям и всем верным чадам Святой Церкви» провозгласил: «Происшедший у нас государственный переворот, в корне изменивший нашу общественную и государственную жизнь, обеспечил и Церкви возможность и право свободного устроения. <…> При изменившемся государственном строе Русская Православная Церковь не может уже оставаться при тех порядках, которые отжили свое время. <…> Преосвященные архипастыри! На вас ближе всего лежит священный долг руководительства вашей паствою в эти смутные, но великие и святые дни церковного возрождения. <…> Да свершилась воля Божия: Россия вступила на путь новой государственной жизни! Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на новом пути!».
Правда, звучали на Соборе и трезвые голоса, говорившие о преступлении народа и предупреждавшие о надвигавшейся вследствие этого катастрофе: "Настал момент, когда Собор, как единственно ныне законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу, не боясь никого, кроме Бога единого<…>, что в феврале-марте произведен насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление.<...> Мы знали историческую идею, которая шестьсот лет растила могучую Россию. И эту-то идею в марте прошлого года одни затоптали, заплевали, другие ее не защитили, а опасливо ее замолчали. Нам нужно было тогда же возвысить голос против ложного пути, на который масонство бросило несчастную страну < ... >Необходимо возродить в умах людей идею чистой, центральной власти, затуманенную всероссийским обманом. <…> Мы свергли Царя и подчинились евреям!.. Русский народ ныне стал игралищем еврейско-масонских организаций...». Но эти призывы не в